Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-7321/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-128608/12-67-494

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-128608/12-67-494, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании 20 380 руб. 94 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") суммы 20 380 руб. 94 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-128608/12-67-494 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 26 ноября 2012 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 26 декабря 2012 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "СК "Согласие" подана 07 февраля 2013 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, состоявшемся 19.11.2012 г. и завершившемся принятием обжалуемого решения, ответчик был уведомлен надлежащим образом, при этом им в материалы дела был представлен отзыв на иск (л.д.32,34)

Данное решение было направлено ответчику 07.12.2012 г., о чем свидетельствует копия почтового конверта, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе.

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07 декабря 2012 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт ответчик обратился лишь 07 февраля 2013 года, то есть спустя 2, 5 месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого ответчиком решения и после опубликования решения на сайте.

Из материалов дела следует, что ООО "СК "Согласие" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана им с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не содержала, поэтому судом апелляционной инстанцией была возвращена на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, соблюдение правил, установленных статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик направил первую апелляционную жалобу с нарушением срока на апелляционное обжалование и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, при этом указанное нарушение было допущено по обстоятельствам, зависящим от самого подателя жалобы, а вторая жалоба была подана им 07.02.2013 г., основания полагать, что ответчиком срок на подачу настоящей апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 января 2012 года N ВАС-16612/11.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-128608/12-67-494.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-128608/12-67-494 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-128608/12-67-494 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" из средств федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В.Савенков