Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-5938/13

г.Москва

26 марта 2013 г.

А40-135220/11-151-1155

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2012 по делу N А40-135220/11-151-1155 судьи Чекмарева Г.С.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский пер., дом 7/11, стр. 1, пом. 24)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, г.Москва, ул. М.Ордынка, дом 50)

о взыскании

при участии:

от истца:	Стручева Е.Е., по дов. от 07.11.2012;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 601,12 руб.

Решением суда от 23.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что договор цессии между истцом и Скорняковым Ю.Н. заключен с нарушением требования ст.956 ГК РФ, следовательно, указанный договор является недействительным и право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП по нему к новому кредитору (ООО "Фактор") передано не было, соответственно, у истца не возникло право на получение процентов за несвоевременное выполнение ответчиком своих обязательств перед выгодоприобретателем Скорняковым Ю.Н.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось с апелляционной жалобы, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Считает, что применительно к рассматриваемым правоотношениям, возникшим из причинения вреда, уступка права требования допустима.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июля 2009 года в районе д. 33 по улице Академика Миллионщикова г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес - Бенц, регистрационный знак МУК651У, под управлением Скорнякова Юрия Николаевича и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак М103МО177, под управлением Соловьева Сергея Сергеевича.

В результате ДТП автомобиль Меrсеdеs-Веnz получил механические повреждения, а его собственнику Скорнякову Юрию Николаевичу причинены убытки.

Виновным в совершении ДТП был признан Соловьев Сергей Сергеевич, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован ответчиком.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности Соловьева С.С. застрахован ЗАО "МАКС" согласно полисам ОСАГО ВВВ N 153557051 и добровольного страхования гражданской ответственности 70/90-900061594 от 15.04.2009 на общую страховую сумму 1 000 000 руб., Скорняков Ю.Н. обратился в ЗАО "МАКС" с требованием о выплате страхового возмещения по обоим договорам, предоставив ответчику предусмотренные ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" документы.

На указанное требование страховщик ответил отказом, ссылаясь на результаты экспертного заключения N 51/09-19656 от 10 августа 2009 года.

27 апреля 2010 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы исковые требования Скорнякова Ю.Н. удовлетворены, с ЗАО "МАКС" в пользу Скорнякова Ю.Н. взыскано возмещение ущерба в размере 885 981,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 059,81 руб.

27 октября 2010 года между Скорняковым Ю.Н. и ООО "Фактор" был заключен договор цессии, согласно которого право на получение и исполнения по обязательству, возникшего вследствие ДТП от 20.07.2009 передано ООО "Фактор", которое просит взыскать за период с 13.08.2009 (день отказа в страховой выплате) по 01.11.2010 (день фактической оплаты) сумма процентов в размере 57 601,12 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца не возникло право на получение процентов за несвоевременное выполнение ответчиком своих обязательств перед выгодоприобретателем Скорняковым Ю.Н., поскольку договор цессии между истцом и Скорняковым Ю.Н. заключен с нарушением требования ст.956 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для взыскания неустойки ООО "Фактор" является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный между потерпевшим Скорняковым Ю.Н. и ООО "Фактор" с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 договора цессии от 27.10.2010 цедент передает, а цессионарий принимает право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего цеденту, в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Следовательно, право требования уплаты неустойки возникло с момента отказа ответчиком в выплате страхового возмещения - 13.08.2009.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному по существу ответчиком, сумма подлежащей возмещению неустойки, правомерно начисленной за период с 13.08.2009 по 01.11.2010 (день исполнения решения суда по выплате суммы страхового возмещения) составляет 57 601, 12 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2012 по делу N А40-135220/11-151-1155 отменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, г.Москва, ул. М.Ордынка, дом 50) в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский пер., дом 7/11, стр. 1, пом. 24) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 601 (пятьдесят семь тысяч шестьсот один) руб. 12 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко