Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 10АП-1159/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А41-33136/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Общества с ограниченной ответственностью П.К. "Жуковский Втормет" (ИНН: 5013040747, ОГРН: 1025001629630): представитель не явился, извещен (уведомление от 28.02.2013 г.),

от Самошкина Сергея Владимировича: Кулебякиной Н.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 05.03.2013 г. в реестре за N 4-365),

от Сырова Николая Александровича: представитель не явился, извещен (уведомление от 28.02.2013 г.),

от ответчика - Компании с ограниченной ответственностью "Канверстон Инжиниринг Лимитед" (CANVERSTON ENGINEERING LTD): Гавриленко А.М., представителя (доверенность от 24.05.2012 г.),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Экосфера" (ИНН: 5040108842, ОГРН: 1115040008050): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.02.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от нотариуса города Москвы Сидорука Виктора Ивановича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.02.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Третьякова Алексея Витальевича: представитель не явился, извещен (уведомление от 28.02.2013 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области: представитель не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя N 04-05/0866 от 15.03.2013 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самошкина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-33136/12, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью П.К. "Жуковский Втормет", граждан Самошкина Сергея Владимировича и Сырова Николая Александровича к Компании с ограниченной ответственностью "Канверстон Инжиниринг Лимитед" (CANVERSTON ENGINEERING LTD) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным, признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью П.К. "Жуковский Втормет" (далее - ООО П.К. "Жуковский Втормет") в лице генерального директора Одинцова Сергея Владимировича (протокол N 2 от 23.03.2011 года), граждане Самошкин Сергей Владимирович и Сыров Николай Александрович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Канверстон Инжиниринг Лимитед" (CANVERSTON ENGINEERING LTD) (далее - Компания) о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 99 процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Экосфера" (далее - ООО "Экосфера"), заключенного 17 октября 2011 года между ООО П.К. "Жуковский Втормет" и Компанией.

Кроме того, истцами заявлено требование о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Экосфера" от 12 января 2012 года за основными государственными регистрационными номерами 111 504 0008050 и 212 504 0000677 (том 1, л.д. 10-14).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны ООО "Экосфера", нотариус города Москвы Сидорук Виктор Иванович, Третьяков Алексей Витальевич и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - МИ ФНС N 1 по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 3, л.д. 177-178). При вынесении решения суд исходил из недоказанности несоответствия оспариваемой сделки нормам права; наличии у общества-продавца полномочий на распоряжение частью доли в уставном капитале общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самошкин С.В. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, сославшись на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 4, л.д. 2-10). При этом заявитель указал, что генеральный директор общества-продавца превысил полномочия при заключении оспариваемой сделки, действовал недобросовестно, экономически нецелесообразно, принял решение, не относящее к его компетенции; судом не учтен факт признания недействительным решения о создании дочернего общества, установленный вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-42548/11.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов - ООО П.К. "Жуковский Втормет" и Сыров Н.А., третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца - Самошкина С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Пояснил, что основанием для признания сделки недействительной является ее ничтожность (отсутствует предмет купли-продажи), в качестве последствий признания сделки недействительной указал на признание недействительными записей в ЕГРЮЛ. Указал, что в результате заключения договора купли-продажи части доли в дочернем обществе общество лишилось контроля над объектами недвижимости, принадлежавшими дочернему обществу, что привело к невозможности осуществлять основным обществом хозяйственной деятельности.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что сделка не является беспредметной, поскольку ООО "Экосфера" не ликвидировано, является действующим юридическим лицом.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска.

Из материалов дела судом установлено, что ООО П.К. "Жуковский Втормет" зарегистрировано Отделом Московской областной регистрационный палаты в г. Жуковский в качестве юридического лица 26 октября 2000 года. С 11 ноября 2002 года обществу присвоен основной государственной регистрационный номер 1025001629630 (свидетельство серия 50 N 012739973 г.) (том 1, л.д. 36, 41). Согласно пунктам 6.1, 6.3 Устава ООО П.К. "Жуковский Втормет" в редакции, утвержденной решением участников общества N 1 от 28 августа 2008 года (том 1, л.д. 43-51), уставный капитал общества составил 8 400 руб. и разделен на доли: Третьяков А.В. владеет долей в размере 100 процентов уставного капитала общества.

Впоследствии по договорам купли-продажи от 27 декабря 2010 года

Третьяков А.В. продал Самошкину С.В. и Сырову Н.А. доли в уставном капитале

ООО П.К. "Жуковский Втормет" по 25 процентов каждому (том 1, л.д. 77-79, 81-83).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ на 01.11.2011 года, на 26.01.2012 года, на 16.03.2012 года, на 27.04.2012 года, участниками общества являются Самошкин С.В. и Сыров Н.А., владеющие долями в размере 25 процентов уставного капитала общества каждый, а также Третьяков А.В. с долей в размере 50 процентов уставного капитала общества (том 1, л.д. 59, 60, 61, 62-67).

В собственности ООО П.К. "Жуковский Втормет" находились объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Жуковский,

ул. Наркомвод, 2,: земельный участок, общей площадью 7 576 кв.м. (кадастровый номер 50:52:0020222;343); хозяйственно-складской корпус, назначение нежилое, общей площадью 30,8 кв.м. (кадастровый номер 50-50-52/022/2009-450) (том 1, л.д. 122-124, 126-127).

24 июня 2011 года ООО П.К. "Жуковский Втормет" в лице генерального директора Третьякова А.В. приняло следующие решения: о создании ООО "Экосфера", в котором учредителем являлось ООО П.К. "Жуковский Втормет"; об утверждении уставного капитала общества в 2 300 000 руб., образованного за счет вклада единственного учредителя в виде земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Наркомвод, 2; об утверждении Устава общества (том 1, л.д. 88). Подписан передаточный акт N 1 от 24.06.2011 года о передаче земельного участка (том 1, л.д. 87). Осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок к ООО "Экосфера" (том 1, л.д. 128-132).

Согласно свидетельству серия 50 N 012576522, 15 июля 2011 года ООО "Экосфера" зарегистрировано МИ ФНС N 1 по Московской области в качестве юридического лица (том 1, л.д. 85), с этой же даты поставлена на учет в налоговом органе (свидетельство серия 50 N 012585290 - том 1, л.д. 86).

По договору купли-продажи, заключенному 17 октября 2011 года между ООО П.К. "Жуковский Втормет" в лице генерального директора Третьякова А.В. (продавцом) и Компанией с ограниченной ответственностью "Канверстон Инжиниринг Лимитед" (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя часть доли в уставном капитале ООО "Экосфера" размером 99 процентов, а покупатель - принять ее и оплатить (том 1, л.д. 29). Согласно пункту 4 договора, стороны оценили указанную часть доли в уставном капитале общества в 2 277 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен после подписания договора.

Соответствующие изменения в отношении ООО "Экосфера" зарегистрированы налоговым органом, о чем в ЕГРЮЛ внесены 12 января 2012 года записи за основными государственными регистрационными номерами 111 504 0008050 (о создании юридического лица) и 212 504 0000677 (об утверждении Устава) (выписка из ЕГРЮЛ

N 825 от 26.01.2012 г. - том 1, л.д. 89).

ООО П.К. "Жуковский Втормет" в лице генерального директора Одинцова С.В. (протокол N 2 от 23.03.2011 года), граждане Самошкин С.В. и Сыров Н.А., считая, что договор купли-продажи части доли от 17 октября 2011 года заключен в отсутствие предмета договора, с нарушением компетенции генерального директора общества, а в результате его подписания общество утратило возможность ведения нормальной хозяйственной деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанной сделки недействительной в силу ничтожности. При этом истцы сослались на нормы статей 174, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, сделал вывод об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, посчитав недоказанным факт несоответствия оспариваемой сделки нормам закона. Апелляционный считает, что данный вывод сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 153 и пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из текста искового заявления, в качестве оснований для признания сделки недействительной заявлены статьи 174, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем в решении суда об отказе в иске не содержатся выводы по доводам иска о несоответствии сделки требованиям закона и о превышении полномочий генерального директора при совершении сделки.

В силу абзаца 2 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества.

Компетенция, порядок созыва и проведения общего собрания общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 33, 34, 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 33 Федерального закона Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, не могут быть переданы им на решение совета директоров (наблюдательного совета) и исполнительного органа общества. Запрет на принятие общим собранием участников общества решений по иным вопросам помимо тех, которые отнесены Законом к исключительной компетенции общего собрания, действующим законодательством не установлен.

Исходя из системного толкования положений статей 33, 40, 41 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества.

Согласно подпунктам 1, 12 пункта 10.4. Устава ООО П.К. "Жуковский Втормет", утвержденного решением участника общества от 28.08.2008 г. N 1, к исключительной компетенции общего собрания участников общества были отнесены следующие вопросы деятельности общества: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях, союзах и других объединениях коммерческих организаций; принятие решений о создании филиалов и представительств общества.

В соответствии со статьей 12 Устава, генеральный директор осуществляет полномочия, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников; в его полномочия входит представление интересов общества, совершение сделок по текущей деятельности общества, в соответствии с его основными направлениями, которые определены в статье 4 Устава общества: заготовка и реализация лома цветных и черных металлов, обработка отходов.

Из толкования статьи 12 Устава общества, следует, что в компетенцию генерального директора не входит создание самостоятельных коммерческих организаций.

Из положений статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года по делу

N А41-42548/11 (оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года, постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года) решение общего собрания участников ООО П.К. "Жуковский Втормет" от 24.06.2011 г. N 1 о создании

ООО "Экосфера" и передаточный акт N 1 от 24 июня 2011 года по передаче недвижимости в уставный капитал вновь образованного общества признаны недействительными; кроме того, признано недействительным решение налогового органа о государственной регистрации создания юридического лица ООО "Экосфера".

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Исходя из пункта 4 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля участника общества с ограниченной ответственностью может быть отчуждена до полной ее оплаты лишь в той части, в которой она уже оплачена.

Учитывая, что ООО "Экосфера" в установленном законом порядке не создано, то и уставный капитал не сформирован, следовательно, доля в этом уставном капитале не могла быть предметом договора купли-продажи доли от 17 октября 2011 года.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи доли от 17 октября 2011 года является ничтожной сделкой, противоречащей пункту 4 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод представителя ответчика о том, что сделка по продаже доли в уставном капитале ООО "Экосфера" не являлась беспредметной, поскольку ООО "Экосфера" до настоящего времени не ликвидировано, является необоснованным.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам пунктов 2 и 3 статьи 69 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 1, пунктов 1, 3 статьи 11, статьи 9, пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", апелляционный суд пришел к выводу о том, что признание судом недействительными решения общего собрания участников ООО П.К. "Жуковский Втормет" от 24.06.2011 г. N 1 о создании ООО "Экосфера" и передаточного акта N 1 от 24 июня 2011 года по передаче недвижимости в уставный капитал вновь образованного общества, послуживших основанием для государственной регистрации

ООО "Экосфера", влечет признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Наличие в ЕГРЮЛ регистрационной записи о ООО "Экосфера" как о действующем юридическом лице фактически противоречит решению Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года по делу N А41-42548/11, и делает невозможным восстановление прав истцов Самошкина С.В. и Сырова Н.А., участников ООО П.К. "Жуковский Втормет", недвижимое имущество которого было передано вновь образованному обществу с нарушением закона.

Поскольку сделки, послужившие основанием для регистрации изменений в учредительные документы ООО "Экосфера", являются недействительными, записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Экосфера" от 12 января 2012 года за основными государственными регистрационными номерами 111 504 0008050 и 212 504 0000677, основанные на недействительных сделках, нарушают права истцов как участников общества, в связи с чем являются недействительными.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-33136/12 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в размере 99 процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Экосфера", заключенный 17 октября 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью П.К. "Жуковский Втормет" и Компанией с ограниченной ответственностью "Канверстон Инжиниринг Лимитед".

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Экосфера" от 12 января 2012 года за основными государственными регистрационными номерами 111 504 000 8050 и 212 504 0000677.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "Канверстон Инжиниринг Лимитед" в пользу Сырова Николая Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Возвратить Самошкину Сергею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "Канверстон Инжиниринг Лимитед" в пользу Самошкина Сергея Владимировича по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк