Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-3912/13

г.Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-112492/12-157-1053

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2012

по делу N А40-112492/12-157-1053, принятое судьей Александровой Г.С.,

по заявлению ООО "ВЫСОТНИК К" (ОГРН 1027739778285; г.Москва, Сигнальный проезд, д.9А, стр.1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным отказа в регистрации права,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Комаровой С.С. по доверенности от 04.03.2013, Чернякова И.В. по доверенности от 11.02.2013,

представителя ответчика Смирнова Д.Ю. по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2012 удовлетворены требования ООО "ВЫСОТНИК К" о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 26.07.2012 N 02/002/2012-731 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, чердачное помещение, общей площадью 150,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, д.9А, стр.1. Кроме того, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - чердачное помещение, общей площадью 150,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, д.9А, стр.1.

В удовлетворении заявления Общества о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд отказал.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, придя к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя. Суд указал, что заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные и полные сведения, подтверждающие необходимость и достаточность прав заявителя на государственную регистрацию недвижимого имущества.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части признания незаконным оспариваемого отказа Управления, обязании произвести регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, ответчик в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности на спорный объект правомерен. Указывает, что в представленных на государственную регистрацию документах имеются существенные расхождения, что не позволяет однозначно идентифицировать объект недвижимого имущества, права на который заявлены к государственной регистрации. Также указывает, что по сведениям ЕГРП в здании по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, д.9А, стр.1, располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие на правах собственности нескольким субъектам. При этом документы, однозначно подтверждающие, что спорное помещение не относится к общему имуществу, в Управление не поступали.

Представитель заявителя в судебном заседании и представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в настоящем случае ответчиком оспаривается только часть решения суда первой инстанции, при отсутствии возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ТОО "Высотник-К" (прежнее наименование Общества с ограниченной ответственностью ОО "ВЫСОТНИК К") на основании договора N 1-СД совместной деятельности от 29.04.1992 и дополнительного соглашения от 15.11.1994 N 2 к договору о совместной деятельности приобрело нежилые помещения общей площадью 522,6 кв.м., в том числе, заявленное к государственной регистрации чердачное помещение без номера, которое передано заявителю по акту приема-передачи на основании дополнительного соглашения N 2 к договору о совместной деятельности, с учетом изменения к акту (л.д.7-14).

Право собственности на нежилые помещения общей площадью 522,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, д.9А, стр.1 зарегистрировано за ООО "ВЫСОТНИК К", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.10.2006 (л.д.32).

В обоснование своих доводов Общество указывает, что чердачное помещение было изначальное включено в общую площадь здания и право собственности было приобретено заявителем на основании дополнительного соглашения N 2 от 15.11.1994 к договору о совместной деятельности. Однако на дату обследования 21.01.1994 на технический учет было поставлено только двухэтажное здание, а на дату последнего обследования - 18.03.2009 в учетно-техническую документацию были внесены изменения, а именно, был учтен чердак площадью 150,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, д.9А, стр.1, что подтверждается письмом Московского городского БТИ от 08.11.2011 N 1476 (л.д.37).

ООО "ВЫСОТНИК К" 09.04.2012 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением вх.N 77-77-02/004/2012-731 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества площадью 150,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, пр.Сигнальный, д.9А, стр.1.

Письмом от 05.05.2012 N 02/002/2012-731 Управление приостановило государственную регистрацию на том основании, что в Управление не представлены документы, выданные компетентным органом, подтверждающие, что заявленное нежилое помещение не относится к общему имуществу дома; документы, подтверждающие правомерность отнесения заявленного имущества к собственности ООО "ВЫСОТНИК К", на государственную регистрацию не представлены.

Решением от 26.07.2012 N 02/002/2012-731 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности ООО "ВЫСОТНИК К" на объект недвижимого имущества общей площадью 150,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, д.9А, стр.1.

При этом регистрирующий орган со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал, что представленные в Управление документы в своей совокупности не подтверждают приобретение ООО "ВЫСОТНИК К" права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

В силу п.1 ст.17 названного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение. переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В настоящем случае апелляционный суд считает, что заявитель в соответствии с приведенными нормами Закона представил в регистрирующий орган необходимые и достаточные документы, являющиеся основанием для регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Как указывалось выше, ООО "ВЫСОТНИК К" является собственником нежилых помещений, общей площадью 522,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, д.9А, стр.1.

При этом усматривается, что чердачное помещение было изначально включено в общую площадь здания и право собственности было приобретено заявителем на основании дополнительного соглашения N 2 от 15.11.1994 к договору о совместной деятельности.

Как следует из вышеупомянутого письма МосгорБТИ от 08.11.2011, на дату обследования 21.01.1994 на технический учет было поставлено двухэтажное здание, а на дату последнего обследования - 18.03.2009 в учетно-техническую документацию были внесены изменения, а именно, был учтен чердак площадью 150,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, д. 9А, стр.1.

Согласно данным кадастрового паспорта от 22.11.2011, на дату обследования 18.03.2009 помещение общей площадью 150,8 кв.м. учтено как чердак; в экспликации от 22.11.2011 указано, что последнее обследование произведено 18.03.2009, спорное помещение учтено как подсобное, общей площадью 150,8 кв.м. (л.д.33-36).

При таких обстоятельствах не принимаются как несостоятельные доводы ответчика со ссылкой на представленную суду апелляционной инстанции копию выписки из технического паспорта на здание (строение) указанного объекта по состоянию на 28.08.2006.

Как следует из пояснений представителя заявителя, не опровергнутых ответчиком, площадь помещения чердака была учтена БТИ только 18.03.2009 ввиду наличия ранее действовавшего запрета, наложенного Бутырским районным судом г.Москвы в рамках дела N 2-1384/05, на совершение каких-либо действий (в том числе органами технического учета) в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

При этом заявителем на государственную регистрацию были представлены документы на спорное помещение, в числе которых: кадастровый паспорт от 22.11.2011, экспликация от 22.11.2011, письмо БТИ от 08.11.2011 и дополнительное соглашение N 2 от 15.11.1994 к договору о совместной деятельности.

Названные документы, как правильно указал суд первой инстанции, позволяют однозначно сделать вывод о том, что чердачное помещение было изначальное включено в общую площадь здания и право собственности было приобретено заявителем на основании дополнительного соглашения N 2 от 15.11.1994 к договору о совместной деятельности. Также из представленных документов следует, что чердачное помещение не относится к техническому помещению и не является техническим чердаком, а является самостоятельным объектом, на которое может быть оформлено право собственности за заявителем.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что заявителем в регистрирующий орган представлены необходимые документы, достаточные для государственной регистрации права собственности Общества на вышеназванный объект недвижимого имущества.

Следовательно, у ответчика отсутствовали предусмотренные статьей 20 Федерального закона N 122-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "ВЫСОТНИК К" на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, пр.Сигнальный, д.9А, стр.1, не соответствует Федеральному закону N 122-ФЗ и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на объект недвижимого имущества - чердачное помещение, общей площадью 150,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, д.9А, стр.1.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-112492/12-157-1053 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко