Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-4987/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-86694/12-29-852

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-86694/12-29-852, судьи Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002,г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, д. 3)

к Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Белофастов А.П. по доверенности от 22.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) с иском о взыскании 47.155,84 рубля страхового возмещения.

Требование предъявлено со ссылкой на нормы статей 15,16,125,965,1064,1068,1069,1071,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что ответчик должен возместить страховщику вред в размере выплаченного истцом страхового возмещения по наступившему страховому случаю (застрахованному имуществу страхователя Лукина П.П. (далее - страхователь, гражданин) - ущербу, причиненному в результате пожара и взрыва боеприпасов на территории войсковой части 86696 в ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011).

Решением суда от 29.12.2012 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанция исходил из наличия оснований для возмещения вреда в порядке суброгации в порядке ст.ст.965,1079 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с связи с нарушением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывает на недоказанность истцом размера ущерба, противоправности ответчика и возмещения гражданину ущерба в порядке федеральной дотации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель истца в суд не прибыл, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель Минобороны России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил документы, подтверждающие выплату названному страхователю компенсации на восстановление поврежденного дома и материальной помощи в порядке федеральной дотации, которые исследованы и в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ приобщены к материалам дела в целях его правильного рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судебное решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказ в иске, исходя из следующего.

Как установлено судом между страховщиком и страхователем заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на основании Правил страхования N 167, что подтверждается полисом серии 3070 N 4336331.

Объектами страхования являются: жилое строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, дополнительные строения, в том числе баня, хозяйственные постройки, а также домашнее имущество.

Срок действия договора - с 17.06.2010 по 16.06.201.

Территория страхования: Удмуртская Республика, село Малая Пурга, улица Лесная, дом 16.

В соответствии с Правилами страхования N 167, к страховым рискам отнесены пожар, взрыв, наезд транспортных средств, стихийные бедствия, преступления против собственности.

В ночь с 02 июня 2011 года на 03 июня 2011 года произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории Войсковой части 86696, являющейся обособленным подразделением Минобороны РФ, в селе Пугачево Малопургинского района.

Согласно письму ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от 14 июня 2011 года N 5010-3-1, адресованному истцу, с 03 июня 2011 года по 05 июня 2011 года в селе Пугачево был введен режим чрезвычайной ситуации, в непосредственной близости от арсенала оказалось 11 населенных пунктов, в том числе село Малая Пурга, в котором восстановлению подлежит 1 345 жилых домов.

Согласно акту осмотра от 11.06.2011 дому страхователя причинены повреждения.

Истец признал данное событие страховым случаем и выплатил страховщику страховое возмещение в сумме 47.155,84 рубля по платежному поручению от 18 июля 2011 года N 890.

Основанием для страховой выплаты в таком размере послужили названный акт и акт страховщика от 04.07.2011 N 0004410422-001.

Коллегия судей полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно представленным ответчиком документам полученный страхователем в результате вышеуказанного события ущерб был возмещен за счет казны Российской Федерации в порядке федеральной дотации (платежные поручения от 11.10.2011 N 16380 на сумму 197.311 рублей; от 22.05.2012 N 12758 на сумму 24.651 рубль, от 22.05.2012 N 12755 на сумму 135.820 рублей).

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1296-р Правительством Российской Федерации поручено Правительству Удмуртской Республики оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика) (далее - дотация).

Согласно пункту 2 Распоряжения N 1296-р Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях: а) восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения; б) оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину; в) восстановление и строительство объектов инфраструктуры; г) решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 настоящего распоряжения.

Пунктом 3 Распоряжения N 1296-р предусмотрено, что Правительство Удмуртской Республики обязано представить в Минрегион России согласованные с МЧС России и МВД России списки граждан, лишившихся жилого помещения и утративших имущество в результате чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 Распоряжения, а также другие документы, обосновывающие использование дотации.

Таким образом, Распоряжением N 1296-р Правительству Удмуртской Республики была выделена финансовая помощь, а также были закреплены полномочия по решению вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, в том числе по возмещению вреда причиненного имуществу граждан.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что администрацией Малопургинского района произведено обследование поврежденных объектов, принадлежащих названному гражданину и ему произведены выплаты материальной помощи и компенсации для ремонта поврежденного дома.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, в силу указанных норм права истец заменил потерпевшего (страхователя) в деликтном обязательстве и, несмотря на выплату истцом страхового возмещения и признание им факта наступления страхового случая (что ответчик не оспаривает), нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба перед страховой компанией не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве.

Полученный страхователем в результате вышеуказанного события ущерб уже возмещен за счет казны Российской Федерации и он значительно превышает размер страховой выплаты, определенной истцом.

Поскольку вред возмещен за счет денежных средств федерального бюджета, не имеет правового значения то, что денежные дотации выделялись не из бюджета Минобороны РФ и оплачены гражданину после страховой выплаты.

В силу п.9.24 Правил страхования N 167 произведенная страховая выплата подлежит возврату страхователем страховщику, если ущерб полностью возмещен (в денежном, натуральном выражении) виновным лицом или по решению (приговору) суда его возмещение производится лицом, ответственным за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском и рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-86694/12-29-852 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" о взыскании с Минобороны России вреда в сумме 47 155 (сорок семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 84 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк