Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-6100/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-93106/12-28-873

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей Б.П. Гармаева, С.Н. Овчинниковой,

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ЮниКомСистем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 года,

принятое судьей Е.Н. Яниной по делу N А40-93106/12-28-873

по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Арбат"

к ООО "УК ЮниКомСистем"

о взыскании неустойки в сумме 10 476 000 руб. на основании контракта N 0373200128011000036-0091261-01 от 20.02.2012

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Арбат" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЮниКомСистем" о взыскании неустойки в сумме 8.642.434 руб. 50 коп. на основании п. 8.3 контракта N 0373200128011000036-0091261-01 от 20.02.2012 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований), начисленной за период с 06.03.2012 по 05.07.2012.

Решением суда от 34 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, в размере 959.048 руб. 56 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "УК ЮниКомСистем" обратилось с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что соглашение о расторжении контракта подписано 06 марта 2012 года, акты выполненных работ, датированные июлем 2012 года, не могут свидетельствовать о подписании соглашения о расторжении в сроки, указанные истцом, поясняет, что претензии, связанные с неисполнением контракта, истцом направлялись по неверному адресу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между Государственным казенным учреждением инженерной службы района Арбат города Москвы (Государственный заказчик) и ООО "УК ЮниКомСистем" (Подрядчик), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения аукциона в электронной форме (протокол N 2 от 06.02.2012) был заключен государственный контракт N 0373200128011000036-0091261-01 на выполнение работ по комплексному благоустройству на дворовых территорий района Арбат, в соответствии с которым, подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по комплексному благоустройству на дворовых территорий района Арбат, в объеме; установленном в сметной документации (приложение 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) в соответствии с действующими строительными нормами и правилами собственными силами, на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями аукциона и настоящего государственного контракта., а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1., 1.2. контракта).

Сроки выполнения работ по контракту, согласно п.п. 3.1., 4.1. календарному плану (приложение 2) контракта:

1 этап - разработка проектной документации по 4 дворовым территориям - 15 дней с момента подписания государственного контракта (до 05.03.2012);

2 этап - выполнение работ по комплексному благоустройству 4 дворовым территориям - с момента утверждения проектной (06.03.2012) документации до 01.08.2012.

Согласно п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 17 437 246 (семнадцать миллионов четыреста тридцать семь тысяч двести сорок шесть) рублей 42 (сорок две) копеек.

В соответствии с п. 13.1. контракт действует с даты подписания и до "30" сентября 2012 г.

В техническом задании на выполнение работ по комплексному благоустройству на дворовых территориях района Арбат стороны определили наименование выполняемых работ, место и адреса работ, сроки и требования к работам. Начало работ согласно техническому заданию - с момента утверждения проектной документации, окончание работ до 01.08.2012.

Выполнение работ по комплексному благоустройству объектов в соответствии с проектной документацией является обязательным требованием, предъявляемым к работам по благоустройству, в соответствии с Законом города Москвы от 3 октября 2001 года N 64 "О градостроительных нормативах и правилах города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 25 января 2000 года N 49 "Об утверждении Норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99", постановлением Правительства Москвы от 10 июля 2001 года N 642-ПП "О мероприятиях по формированию нормативной базы комплексного благоустройства в городе Москве"; нормами и правилами проектирования комплексного благоустройства на территории города Москвы МГСН 1.02-02, утвержденными Постановление Правительства Москвы от 06 августа 2002 г. N 623-ПП.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик принятые на себя выполнил частично, сдал заказчику результаты работ по комплексному благоустройству трех дворовых территорий по адресам: Сивцев Вражек, д. 4 - 6/2; пер. Каменная Слобода, д. 2/1; пер. Каменная Слобода, д. 6/2. на общую сумму 1.317.778,12 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязательства по комплексному благоустройству 15 дворовых территорий по адресам: Поварская ул., д.23; Б. Афанасьевский пер., д. 41, Новинский бульвар, д. 12; Новинский бульвар, д. 18; 1-й Смоленский пp, д.13; Новинский бульвар, д.11; 1-й Смоленский пер., д.9; Смоленская ул., д.6; Кривоарбатский пер., д. 19; Поварская ул., д. 29-36; Поварская ул., д. 20-22; Б. Афанасьевский пер., д.22; Филипповский пер., д.7; Арбат ул., д. 23; Николопесковский пер., д. 12, ответчик не выполнил, проектную документацию истцу на утверждение по данным объектам не представил. Общая стоимость работ по неисполненным обязательствам 16.119.468,30 рублей, в том числе стоимость разработки проектной документации по 15 объектам 1.452.510,00 руб.

В материалы дела представлены Дополнительное соглашение N 2 о расторжении контракта от 02.08.2012 и дополнительное соглашение от 06.03.2012

В порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации соглашения о расторжении контракта от 02.08.2012. Ответчиком представлен свой экземпляр соглашения о расторжении контракта от 06.03.2012.

Судом первой инстанции данное заявление было рассмотрено в порядке ст. 161 АПК РФ и отклонено, поскольку факта фальсификации истцом доказательств (соглашения о расторжении государственного контракта) не установлено.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов о приемке работ, в том числе актов сдачи-приемки работ от 04.07.2012, подписанных сторонами, а также учитывая соглашение N 1 к государственному контракту от 06.07.2012, которым, сторонами были внесены изменения в п. 2.2 контракта относительно оплаты по контракту и реквизитов перечисления денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный государственный контракт не мог быть сторонами расторгнут ранее 05.07.2012.

Учитывая изложенное, не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод жалобы о том, что спорный государственный контракт расторгнут 06.03.2012.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 гоконтракта установлено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в установленные сроки, подрядчик обязан в течение пяти банковских дней уплатить госзаказчику неустойку в размере 5% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

Согласно п. 9 ст. 9 ФЗ РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанной обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из представленных в материалы дела многочисленных претензий адресованных ответчику усматривается, что ответчик неоднократно уведомлялся истцом о нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, с указанием на возможность расторгнуть контракт.

Согласно п. 3.1 контракта и графика выполнения работ, являющегося приложением N 2 к контракту, ответчик должен был разработать проектную документацию в течение 15 дней с момента подписания государственного контракта т.е. до 05.03.2012.

Ответчик доказательств предоставления истцу проектной документации в установленный контрактом срок не представил.

Согласно расчету истца, сумма начисленной на основании п. 8.3 контракта неустойки за период с 06.03.2012 по 05.07.2012 составляет 8.642.434 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленный расчет неустойки, обоснованно признал его правильным, поскольку истец верно определил периоды просрочки исполнения обязательства, стоимость невыполненных работ, процентную ставку, безошибочно произвел математические действия.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции устно заявил при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В настоящем случае, снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел период просрочки неисполнения обязательства; существенное превышение договорной неустойки относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, взятой в качестве критерия для определения возможных минимальных потерь истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом возражения ответчика относительно завышенной процентной ставки неустойки 5 % от стоимости работ за нарушение сроков разработки проектной документной документации в сравнении с процентной ставкой рефинансирования, 8,25%, установленной ЦБ РФ, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25 %, существовавшей в спорный период или 0,02% (8,25/360) за каждый день просрочки, исходя из следующей формулы: сумма задолженности (цена контракта)*кол-во дней просрочки*8,25%*1/360, снизил размер неустойки до 959.048 руб. 56 коп. за период с 06.03.2012 по 05.07.2012, принимая во внимание принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что претензии истца, уведомления о просрочке исполнения обязательств ответчиком не получались, поскольку не были направлены по фактическому адресу: г. Москва, Б. Козихинский пер. д. 8 стр. 1, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления претензий ответчику по адресу: г. Москва, Б. Козихинский пер. д. 8 стр. 1 (т. 1 л.д. 55, т. 3 л.д. 42).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком при направлении отзыва на исковое заявление, данные доводы были проверены и исследованы судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-93106/12-28-873 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК ЮниКомСистем" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев С.Н. Овчинникова