Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-5431/13

город Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-76749/12-120-738

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Модельный дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.12.2012 по делу N А40-76749/12-120-738,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения

"Управление вневедомственной охраны Главного управления

Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве"

(ОГРН 1027739533260)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Модельный дом"

(ОГРН 1027709023803)

о взыскании неустойки

третье лицо Закрытое акционерное общество "Современные технологии"

при участии в судебном заседании:

от истца: Галимов Р.Р. по доверенности от 10.01.2013 N 43-2-7

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" к ООО "Модельный дом" о взыскании неустойки в размере 51.392,03 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 42.505,8 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Управлением вневедомственной охраны при УВД ЦАО г. Москвы (охрана) и ОАО "Современные технологии" (исполнитель), а также ООО "Модельный дом" (клиент) заключен договор от 21.07.2005, предметом которого является оказание охраной охранных услуг клиенту в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанным в акте обследования; охрана осуществляет надзор за техническим обслуживанием исполнителем комплекса технических средств охраны.

В соответствии с п.2.3.10 договора клиент принял на себя обязанность своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать выставляемые счета.

Согласно п.5.3 абонентская плата охране и стоимость технического обслуживания исполнителю вносится (перечисляется) клиентом ежемесячно без выставления счета, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны путем авансового платежа до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг по настоящему договору охрана и исполнитель вправе начислять пени в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" были оказаны услуги по охране ООО "Модельный дом". Стоимость оказанных услуг за январь, февраль, март 2012 года составила 88.862,28 руб. Указанные услуги были оплачены ООО "Модельный дом" только 28.05.2012.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Руководствуясь ст.330 Гражданского кодекса РФ и положениями п.5.5 договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 42.505,8 руб. с учетом правильного количества дней просрочки

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, в связи с чем оснований для ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-76749/12-120-738 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модельный дом" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов