Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-4710/13

город Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-140728/12-32-1336

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Импекснефтехим"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012

по делу N А40-140728/12-32-1336, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импекснефтехим" (ОГРН: 1027730011682, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, 14, 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Ставролен" (ОГРН: 1022603220518, Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Розы Люксембург, 1) о взыскании 963 300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Азиков А.А. (доверенность от 28.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импекснефтехим" (далее - ООО "Импекснефтехим") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставролен" (далее - ООО "Ставролен") о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 963 300 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 исковые требования ООО "Импекснефтехим" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 650 000 рублей неустойки, 22 266 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 313 300 рублей неустойки принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер подлежащих взысканию штрафных санкций, поскольку ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, неустойка, установленная между истцом и ответчиком носит исключительно компенсационный характер.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 26.12.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 9214-28/10, в соответствии с которым истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать продукцию: широкую фракцию легких углеводородов, фракцию нормального бутана, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора отгрузка продукции производится путем транспортировки в собственных вагонах-цистернах филиалов ОАО "СГ-транс" или в вагонах-цистернах собственности третьих лиц.

Пунктом 3.7.1 договора установлено, что время нахождения одной цистерны у покупателя не должно превышать 72 часа с момента их прибытия на станцию назначения и до момента возвращения на эту же станцию порожними при поставке по согласованному графику.

Согласно пункту 5.3 договора за сверхнормативный простой цистерн под выгрузкой покупатель несет ответственность в размере 1 300 руб. за каждый вагон-цистерну в сутки, кроме того НДС, исчисляется от суммы платы в соответствии с действующей ставкой налога.

В соответствии с приложением N 9 от 30.06.2010 к договору в июле 2010 года истец поставлял покупателю продукцию - широкую фракцию легких углеводородов, на станцию Буденновск Северо-Кавказской железной дороги.

12.07.2010 и 14.07.2010 ответчику была поставлена продукция в железнодорожных вагонах-цистернах, при этом, в нарушение требований договорных норм оборота вагонов ответчик допустил сверхнормативный простой 30 вагонов-цистерн, что подтверждается сведениями ГВЦ ОАО "РЖД" (л.д. 86-87).

Общий срок задержки вагонов в соответствии с прилагаемым расчетом составил 741 сутки (л.д. 3, 90-91).

Размер штрафной неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора составляет 963 300 рублей.

Ответчик доказательств перечисления штрафа в размере 963 300 рублей в добровольном порядке не представил, доводы истца о нарушении сроков оборота вагонов документально не опроверг.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком условий спорного договора по обороту вагонов у покупателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.3 договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки (штрафа) было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 94-96).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано снизил размер штрафа с 963 300 рублей до 650 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер подлежащих взысканию штрафных санкций, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее чрезмерности.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 26.12.2012 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-140728/12-32-1336 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын