Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-7100/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-113198/12

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 года

по делу N А40-113198/12, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

к ООО "Биомонтаж", ООО "ЕВАЗТРАНС"

третье лицо: ГКУ г. Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы

о взыскании 206 345 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Глашкина Т.С. - дов. от 24.12.2012 N 01-20-3056

от ответчиков: неявка, извещены

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Биомонтаж", Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВАЗТРАНС", с участием третьего лица Государственного казенного учреждения города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 206 345 руб.

Решением суда от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Биомонтаж", Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВАЗТРАНС" о взыскании суммы неосновательного обогащения по государственному контракту от 23.05.2011 N 82-2-3 размере 206 345 руб. отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что по результатам проведенной третьим лицом проверки правильности применения норм, расценок и коэффициентов при определении сметной стоимости работ были установлены факты их неправомерного применения, что привело к завышению стоимости работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в результате применения неверных расценок ответчиком неправомерно получена оплата, в связи с чем на стороне ответчиков возникло обязательство из неосновательного обогащения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 истец и ответчик ООО "Биомонтаж" заключили государственный контракт подряда на производство ремонтных работ N 82-З-8, в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по ремонту перепрофилированных помещений в образовательных учреждений района Москворечье-Сабурово в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а истец обязуется принять результат работ и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т. 1 л.д. 13-77).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 2.1 контракта сторонами согласована стоимость работ по контракту, которая составляет 14 527 000 руб., в том числе НДС-18% 2 215 983, 05 руб.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 3 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1.2. контракта, срок исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ по настоящему контракту в полном объеме - 05 августа 2011 г.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 24.06.2011 N 3 (т. 1 л/д 88-102), от 20.06.2011 N 1 (т. 1 л/д 103), от 01.08.2011 N 6 (т. 1 л/д 104-106), от 31.05.2011 N 1 (т. 1 л/д 107-114), от 29.07.2011 N 3 (т. 1 л/д 116-117), от 03.06.2011 N 1 (т. 1 л/д 119-127), от 29.07.2011 N 3 (т. 1 л/д 128-129), от 03.08.2011 N 3 (т. 1 л/д 130-135), от 24.06.2011 N 5 (т.1- л/д 137-139), от 01.08.2011 N 2 (т. 1 л/д 141-142), подписанными сторонами, ответчик выполнил свои обязательства по настоящему контракту.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно платежным поручениям от 12.08.2011 N 3729 (т. 1 л/д 78), от 12.08.2011 N 3730 (т. 1 л/д 79), от 18.08.2011 N 3746 (т. 1 л/д 80), от 26.08.2011 N 3763 (т. 1 л/д 81), от 24.06.2011 N 4015 (т. 1 л/д 82), от 28.06.2011 N 3629 (т. 1 л/д 83), от 04.07.2011 N 3651 (т. 1 л/д 84), от 20.09.2011 N 3791 (т. 1 л/д 85), от 29.06.2011 N 3633 (т. 1 л/д 86), от 26.08.2011 N 4464 (т. 1 л/д 87), истец оплатил выполненные ответчиком работы по контракту.

По результатам проверки правильности применения норм, расценок и коэффициентов при определении сметной стоимости работ третьим лицом выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 605 302 руб., о чем составлен акт от 10.02.2012 б/н (т. 2 л/д 1-6).

Истец в адрес ответчика направил претензию на сумму 206 345 руб. от 12.05.2012 N 01-20-1291 (т. 2 л/д 8-11, 12-16) с требованием в течение 5 банковских дней со дня получения настоящей претензии вернуть в доход бюджета города Москвы долг в размере 206 345 руб.

11.05.2011 между истцом и ответчиком ООО "ЕВАЗТРАНС" заключен договор поручительства N 323/11/05, в соответствии с которым ООО "ЕВАЗТРАНС" обязуется отвечать перед истцом в объеме, указанном в настоящем договоре, денежными средствами в размере, не превышающем 4 380 000 руб., за исполнение ООО "Биомонтаж" обязательств по государственному контракту, который будет заключен истцом и ООО "Биомонтаж" на основании результатов открытого аукциона на электронной форме (т. 2 л/д 17-18).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из п. 1.6. Договора поручительства, Поручитель и Подрядчик несут перед истцом солидарную ответственность за исполнение Подрядчиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с заявлением от 27.06.2012 N 01-20-1767 (т.2 л.д. 19-21, 22-24) истец уведомил ответчика ООО "ЕВАЗТРАНС" о возмещении в доход бюджета города Москвы в течение 5 банковских дней со дня получения настоящей претензии долг в размере 206 345 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца о несении избыточных расходов на оплату выполненных первым ответчиком работ не являются обоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п. 3.1.2. контракта, срок исполнения первым ответчиком своих обязательств по выполнению работ по настоящему контракту в полном объеме - 20 августа 2011 г.

Пунктом 3.4. контракта стороны установили, датой полного исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту является дата подписания сторонами акта приемочной комиссии выполненных работ по контракту по форме приложения 4 к настоящему контракту. Все работы, предусмотренные контрактом, должны быть полностью выполнены Подрядчиком с надлежащим качеством и отчетная документация передана Подрядчиком Истцу не позднее чем за 5 рабочих дней до даты окончания срока исполнения Подрядчиком своих обязательств.

Согласно п. 4.9 контракта, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения истцом уведомления о факте завершения работ, ответчик предоставляет истцу комплект отчетной документации с приложением подписанных ответчиком актов к расчету по возмещению коммунальных услуг на каждый объект проведения работ в 3 экземплярах, акта(ов) КС-2 на каждый объект проведения работ в 4 экземплярах и акта приемочной комиссии выполненных работ по контракту по форме приложения 4 к настоящему контракту в 3 экземплярах.

Пунктом 4.10 контракта сторонами предусмотрено, не позднее 5 рабочих дней после получения от ответчика документов, истец рассматривает результат и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требования, изложенным в настоящем контракте и сметной документации, и направляет ответчику подписанный истцом один экземпляр акта КС-2, акта приемочной комиссии выполненных работ по контракту и акта к расчету по возмещению коммунальных услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. В случае отказа истца от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, ответчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Истцом, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору ответчик выполнил работы, сдал их по актам выполненных работ.

В материалах дела имеются акты выполненных работ по договору на общую сумму, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ, передачу их результата и приемку истцом, что также подтверждается подписанным сторонами актами о выполнении государственного контракта от 31.05.2011 N 1 (т. 1 л.д. 115), от 29.07.2011 N 6 (т. 1 л/д 118), от 03.08.2011 N 9 (т. 1 л.д. 136), от 24.06.2011 N 4 (т. 1 л.д. 140), от 01.08.2011 N 8 (т. 1 л.д. 143).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем, как правильно указал суд в решении, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении ответчиком работ, передачу их результата и приемку истцом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполненные ответчиком работы приняты истцом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству и оплачены в полном объеме.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела истцом и ответчиком не оспаривается факт подписания актов приемки выполненных работ.

При этом суд учитывает, что данные акты подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Третьим лицом произведена проверка правильности определения стоимости и объемов выполненных работ, выполненных в соответствии с государственном контрактом.

По итогам проверки составлен акт от 21.05.2012 (т.2- л/д 82-84), в котором отражено завышение начальной цены контракта и необоснованного расхода бюджетных средств.

Исходя из анализа перечисленных в акте проверки недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные отклонения между фактически произведенными работами и работами, указанными в акте о приемке выполненных работ, могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки. По этим причинам не могли быть приняты во внимание выводы о наличии недостатков указанных в акте проверки.

Указанный вывод также подтверждается тем, что при проведении проверки сами представители третьего лица смогли увидеть указанные недостатки, не используя специальных методов исследования, именно в ходе визуального обследования были обнаружены недостатки в работе

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший отступление от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с п. 5.1.5 контракта истец вправе осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками выполнения работ. контроль за объемом, качеством и сроками выполнения работ по настоящему контракту от имени истца осуществляются уполномоченным представителем истца и/или ГУ Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов ЮОУО ДО, представитель которого осуществляет функции представителя истца по настоящему контракту.

В ходе выполнения работ и их приемки истец не предъявлял ответчику претензий по качеству и объему выполненных работ, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ не вправе впоследствии ссылаться на обнаруженные недостатки.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения ответчиком обязательств по производству работ не надлежащего качества, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении ответчиком надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта указанных в актах работ.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ смета, в которой указываются виды подлежащих выполнению работ и их стоимость, является способом определения цены договора подряда.

Пунктом 2.1 контракта сторонами согласована стоимость работ по настоящему контракту, которая составляет 14 527 000 руб., в том числе НДС-18% 2 215 983, 05 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, исходя из условий договора и утвержденными заказчиком сметами, подрядчик при производстве работ и определении стоимости их выполнения должен руководствоваться положениями локального сметного расчета.

Принимая во внимание коэффициенты, указанные в локальном сметном расчете стоимости выполняемых работ, как правильно указал суд в решении, примененные ответчиком коэффициенты при определении стоимости выполненных работ (в актах приемки выполненных работ) соответствуют согласованной сторонами смете, а принятые работы оплачены по цене, которая была согласована сторонами при подписании контракта.

Таким образом, доводов и доказательств необоснованного завышения объемов, стоимости (применение расценок, не соответствующих договору) истцом не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения по государственному контракту от 23.05.2011 N 82-2-3 размере 206 345 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-113198/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан