Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 08АП-359/13

город Омск

28 марта 2013 г.

Дело N А46-28488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-359/2013) общества с ограниченной ответственностью "Омский привоз" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2012 года по делу N А46-28488/2012 (судья О.В. Глазков) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Омский привоз" (ИНН 5505034988, ОГРН 1035509011900) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 по 31.08.2012 в размере 3 144 317 руб. 88 коп. и пени за просрочку платежей за период с 11.06.2012 по 16.08.2012 в размере 197 322 руб. 73 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного управления по земельным ресурсам Омской области,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Омский привоз" - представителя Бутько Ю.А. по доверенности от 01.10.2012 сроком действия 1 год;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Глазковой Е.В. по доверенности N ДИО/19740 от 04.12.2012 сроком действия 1 год;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омский привоз" (далее - ООО "Омский привоз", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 по 31.08.2012 в размере 3 144 317 руб. 88 коп. и пени за просрочку платежей за период с 11.06.2012 по 16.08.2012 в размере 197 322 руб. 73 коп.

Определением суда от 08.11.2012 (л.д. 83-84) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 по делу N А46-28488/2012 с ООО "Омский привоз" в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.09.2011 по 31.08.2012 в размере 3 144 317 руб. 88 коп. и пени за просрочку платежей в размере 197 322 руб. 73 коп. Этим же решением с ООО "Омский привоз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 708 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омский привоз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что составленный истцом размер задолженности по арендной плате не соответствует условиям договора аренды земельного участка N Д-Ц-2-62-5055. Расчёт пени в материалах дела вообще отсутствует. Вывод суда о том, что не может быть принят во внимание довод ООО "Омский привоз" о незаключённости договора аренды спорного земельного участка, сделан в отсутствие обоснованных доказательств.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.03.2012, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На предложение суда представитель затруднился обосновать размер исковых требований в части основного долга с учётом заявленного искового периода.

В судебном заседании, открытом 19.03.2013, объявлялся перерыв до 26.03.2013 до 16 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Суд предложил сторонам до 22.03.2013 представить платёжные поручения, свидетельствующие о внесении арендной платы в спорный период.

От Департамента 26.03.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать арендную плату за период с 01.02.2011 до 31.08.2011 и неустойку за период с 28.02.1011 по 16.08.2012. Обосновать право на совершение данных процессуальных действий в суде апелляционной инстанции представитель истца затруднился, указав, что в исковом заявлении была допущена ошибка при определении периода, за который взыскивается задолженность по арендной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

При длящихся правоотношениях права требования уплаты суммы задолженности индивидуализируются указанием на конкретный период обязательства, за который возникло право требования.

Именно конкретизация периода, за который образовалась задолженность, возникшая из длящегося обязательства, создает требованию определённость и позволяет такому требованию выступать в том числе предметом сделки. Правовая позиция об этом изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с чем право требования о взыскании задолженности за определённый расчётный период имеет самостоятельный характер, то есть имеет свои предмет и основания.

В исковом заявлении Департамента содержатся требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 по 31.08.2012, а также пени, начисленной в связи с нарушением обязательства за период с 11.06.2012 по 16.08.2012.

В поданном суду апелляционной инстанции заявлении, ссылаясь на уточнение размера исковых требований, Департамент фактически не уточняет период, за который образовалась задолженность по арендной плате, а предъявляет дополнительные требования (долг за период с 01.02.2011 по 31.08.2011), которые не были заявлены при подаче иска. Заявление истцом дополнительных требований не соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ.

Более того, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает заявленные требования о взыскании задолженности за период с 01.02.2011 по 31.08.2011 и пени, начисленной за период с 28.02.2011 по 10.06.2012.

В продолженном 26.03.2013 после перерыва судебном заседании представитель истца пояснил, что платёжные документы, подтверждающие внесение арендной платы, в распоряжении Департамента отсутствуют, так как платежи производились в адрес ГУЗР Омской области, которым затем переводились на счёт Департамента. Указал, что в представленном в материалы дела акте сверки приведено назначение платежей. На вопрос суда, принимались ли меры к получению платёжных документов у ГУЗР Омской области, представитель истца ответил отрицательно, указав, что никакие другие доказательства в материалы дела представлены не будут.

Представитель ответчика пояснил, что представить платежные документы в настоящее время не представляется возможным, так как ранее занимаемое под офис помещение в срочном порядке освобождено. На вопрос суда, намерен ли ответчик получить из банка выписку с расчётного счёта в подтверждение факта внесения арендных платежей именно в спорный период (с 01.09.2011 по 31.08.2012), представитель ответил отрицательно, сообщив, что общество находится в трудном положении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2003 между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием города Омска Ярмарочный комплекс "Омский привоз" (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка N Д-Ц-2-62-4055, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет из состава земельного участка, относящегося к категории земель поселений, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0023, в границах города Омска, общей площадью 59686 кв.м, часть земельного участка площадью 27181 кв.м (зона проездов 4415 кв.м, зона автостоянок 6386 кв.м, зона ливнестоков метромоста 2730 кв.м, зона торговли 13650 кв.м), в границах указанных на прилагаемом плане, расположенного по адресу: ул. Пригородная, 1 (Центральный округ), местоположение которого установлено в 150 метрах севернее ориентира - двухэтажного кирпичного административного здания с почтовым адресом: ул. Пригородная, 1 в ЦАО, для общественноделовых целей под организацию универсального, открытого рынка.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 названного договора величина арендной платы за 1 месяц на представленном участке устанавливается в размере 225 788 руб. 60 коп. Арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере 225 788 руб. 60 коп. за каждый месяц вперед с оплатой до 15-го числа текущего месяца.

Соглашение к договору аренды земельного участка N Д-Ц-2-62-4055, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2004, все права и обязанности по договору аренды с 01.06.2004 перешли к новому арендатору - ООО "Омский привоз".

В соответствии с соглашением к договору аренды земельного участка N Д-Ц-2-62-4055 от 03.09.2003, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2004, в указанный договор внесены, в том числе, изменения, согласно которым размер арендной платы за представленный участок определяется согласно расчёту арендной платы (приложение к настоящему соглашению) и составляет 2 656 150 руб. 56 коп. в год, 221 345 руб. 88 коп. в месяц. Также названным соглашением установлено, что арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц вперёд с оплатой до 25-го числа месяца предшествующего отчетному.

Соглашением от 25.11.2009 к договору аренды земельного участка N Д-Ц-2-62-4055 от 03.09.2003, внесены, в том числе в пункт 7 указанного договора, так пунктом 7.2 установлена ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55-АА 327910 от 25.11.2011, выданному взамен свидетельства N 129648 серии 55 АГ от 30.12.2009, на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - земли общего пользования, площадь 34454 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно сооружения - мост Фрунзенский, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Маршала Жукова, кадастровый номер 55:36:000000:1070, зарегистрировано право собственности муниципального образования город Омск Омской области.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 18, подпунктом 2 пункта 20 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённого Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска" Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска.

Таким образом, как указывает истец, арендодателем по договору N Д-Ц-2-62-4055 является Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

В связи с тем, что за период с 01.09.2011 по 31.08.2012 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор N Д-Ц-2-62-4055, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьёй 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривается, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями ГК РФ и ЗК РФ.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Доводы ответчика о незаключённости договора аренды спорного земельного участка в связи с уменьшением его площади, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Предмет договора аренды N Д-Ц-2-62-4055 - часть земельного участка площадью 27181 кв.м (зона проездов 4415 кв.м, зона автостоянок 6386 кв.м, зона ливнестоков метромоста 2730 кв.м, зона торговли 13650 кв.м), в границах указанных на прилагаемом плане, расположенного по адресу: ул. Пригородная, 1 (Центральный округ), местоположение которого установлено в 150 метрах севернее ориентира - двухэтажного кирпичного административного здания с почтовым адресом: ул. Пригородная, 1 в ЦАО.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011 по делу N А46-14806/2010, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, установлено, что необходимо учитывать, что площади земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090103:2035 и 55:36:090103:2034 (образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:658) по 83,3 кв.м каждый, заняты контрольно-пропускными пунктами, принадлежащими ООО "Омский привоз":

- двухэтажное здание общей площадью 61,5 кв.м литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица Большая Луговая, дом 9 корпус 2 с условным номером 55-55-01/107/2006-182 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.09.2006 N 307554);

- двухэтажное здание общей площадью 62,8 кв.м литера А, расположено по адресу: город Омск, улица Большая Луговая, дом 9 корпус 1 с условным номером 55-55-01/107/2006-152 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.09.2006 серии 55 АВ N 307553).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть арендованного земельного участка занята контрольно-пропускными пунктами ответчика, а остальная часть используется ответчиком по назначению (под организацию универсального, открытого рынка). Следовательно, несмотря на разделение земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:658 (предыдущий номер 55:36:00 00 00:0023), ООО "Омский привоз" фактически занимает земельный участок именно с той площадью, которая указана в договоре аренды, она не уменьшилась, границы земельных участков 55:36:000000:1070, 55:36:090103:2034 и 55:36:090103:2035 в совокупности соответствуют границам земельного участка 55:36:000000:658, образованного из земельного участка 55:36:00 00 00:0023, в связи с чем оснований считать договор аренды незаключённым у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что ООО "Омский привоз" не знало о смене собственника земельного участка (арендодателя), судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 10.09.2008 N 36/08-36874, 23.08.2007 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:00 00 00:658, предыдущим номером зарегистрированного земельного участка являлся кадастровый номер - 55:36:00 00 00:0023.

В выписке из государственного кадастра недвижимости от 05.02.2010 N 5536/201/10-464 24.11.2009 отражено, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:1070, на который зарегистрировано право собственности муниципального образования город Омск Омской области, предыдущим номером указанного земельного участка являлся кадастровый номер - 55:36:00 00 00:658.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011 по делу N А46-14806/2010 установлено, что земельный участок был образован из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:658, располагавшегося на территории города Омска, находившегося в государственной собственности, собственность на который не разграничена.

В силу части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ все акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с приводимыми нормами, спорный земельный участок, расположенный под муниципальным объектом недвижимости (мост "Фрунзенский"), относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В соответствии с соглашением к спорному договору аренды земельного участка от 27.08.2007 арендодателем объекта недвижимости является ГУЗР Омской области.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Омский привоз" было привлечено к участию в деле N А46-14806/2010, возбуждённом по иску ГУЗР Омской области о признании отсутствующим права муниципальной собственности на спорный земельный участок, из решения по указанному делу усматривается, что представитель ООО "Омский привоз" принимал участие в судебном заседании. Вступившим 21.11.2011 в законную силу решением суда по названному делу в удовлетворении требований ГУЗР Омской области отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в спорный период знал о смене арендодателя.

К тому же в соответствии со статьёй 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ГУЗР Омской области по акту приёма-передачи передало Департаменту копию спорного договора аренды (том 1 л. 77).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Частью 4 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Департамент в иске просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.09.2011 по 31.08.2012 в размере 3 144 317 руб. 88 коп. (исходя из ежемесячной арендной платы в размере 221 345 руб. 88 коп.).

В материалы дела представлен расчёт задолженности (том 1 л. 28).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт задолженности, считает его арифметически неверным.

Произведя собственный расчёт, суд апелляционной инстанции считает, что размер задолженности по арендной плате в период с 01.09.2011 по 31.08.2012, обозначенный Департаментом в иске, составляет 2 656 150 руб. 56 коп. (12 месяцев * 221 345 руб. 88 коп.).

Доказательств того, что в спорный период от ответчика поступала оплата, в материалы дела не представлено, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании и предлагал сторонами представить платёжные поручения.

Акт сверки, приложенный Департаментом к иску (том 1 л. 19-27) допустимым доказательством частичной оплаты ответчиком арендной платы за январь-март 2012 г., май-июнь 2012 г., не является, так как составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие в его распоряжении непосредственно платёжных документов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Такие последствия для ответчика следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела задолженности по арендной плате в размере 2 656 150 руб. 56 коп. на стороне ответчика, которая подлежит взысканию с него. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании арендной платы следовало отказать.

Истец в связи с неуплатой ответчиком арендной платы начислил пени за период с 11.06.2012 по 16.08.2012 из расчёта 0,1% за каждый календарный день просрочки в сумме 197 322 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, пунктом 7.2 установлена ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (в редакции соглашения от 25.11.2009).

Поскольку из материалов дела следует, что ООО "Омский привоз" не исполнило надлежащим образом принятые в соответствии с договором N Д-Ц-2-62-4055 обязательства по внесению арендных платежей, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено указанным договором, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, пересчитав размер неустойки за период с 11.06.2012 по 16.08.2012, исходя из размера задолженности 2 656 150 руб. 56 коп., считает подлежащей взысканию неустойку в размере 154 499 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следовало отказать.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Обжалуемое решение подлежит изменению согласно вышеизложенному.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 по делу N А46-28488/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омский привоз" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 2 656 150 руб. 56 коп. основного долга, 154 499 руб. пени.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омский привоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33 398 руб. 52 коп.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омский привоз" 317 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Л.Р. Литвинцева