Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-6832/13

город Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-146229/12-9-1471

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРИЗОНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-146229/12-9-1471, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЭнергоЩит" (ОГРН 1107746085149, ИНН 7726646767) к ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 1107746093146, ИНН 7708713690) о взыскании 225 502 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиброва Я.А. по доверенности от 07.03.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоЩит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГОРИЗОНТ" о взыскании 225 502 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.01.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец платежным поручением N 578 от 24.07.2012 на сумму 543 500 руб. оплатил счет ответчика N 263 от 20.07.2012 и платежным поручением N 661 от 24.08.2012 частично оплатил счет N 372 от 16.08.2012.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая нормы ст.ст. 432, ч. 1. ст. 433, ч. 3 ст. 434, 435, ч. 3 ст. 438, 441 ГК РФ между сторонами заключен договор поставки.

Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что ответчик принял оплату, у него на основании ст.ст. 454-457, 487 ГК РФ возникло обязательство по поставке предварительно оплаченного товара.

По объяснению истца товар поставлен частично на сумму 412 136 руб., стоимость не поставленного товара составляет 225 502 руб.

Претензия истца N 792/012 от 21.09.2012 о возврате стоимости неоплаченного товара ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с. ч. 1 ст. 523 односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ч. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Имеющаяся в материалах дела претензия и почтовая квитанция от 24.09.2012 позволяют суду сделать вывод о прекращении спорного договора в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 523 ГК РФ. Истец в претензиях фактически отказался от принятия исполнения, поскольку ответчик не осуществил поставку предварительного оплаченного товара.

В соответствии со ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Поскольку доказательства, подтверждающие факт поставки товара по спорному договору не представлены, договор прекращен в связи с правомерным отказом заказчика от его исполнения, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца в размере уплаченного аванса. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы авансового платежа обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 310, 405, 523, 1102, 1107 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заявок на поставку товара, указанного в счетах на оплату, неверное применение ст. 1102 ГК РФ, а также на то, что со стороны истца имеется нарушение своих обязательств в части оплаты товара в виду неполной оплаты Счета N 372 от 16.08.2012 на сумму 225 502 руб., в т.ч. НДС 18%, подлежат отклонении. В связи со следующим.

Действия сторон (ответчика, выставившего счет на оплату подлежащего поставке товара и истца, оплатившего счет) свидетельствуют о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи, что соответствует правилам, установленным статьями главы 28 ГК РФ.

Поскольку товар истцу не был поставлен, истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования и претензии о возврате перечисленных денежных средств, что свидетельствует о прекращении договора в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 523 ГК РФ.

Требования истца ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец, на основании ст.ст. 314, 454, 457, 463, 487 ГК РФ, обратился в суд с требованием взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 225 502 руб.

Учитывая, что стороны не оговорили срок исполнения обязательства по передаче товара, исходя из приведенных норм материального права, товар должен быть передан покупателю в разумный срок.

Дополнительного требования истца о поставке товара не требовалось, поскольку, перечисляя денежные средства, истец подразумевал, что поставка товара состоится в кратчайшие сроки.

Так как ответчик не передал истцу оплаченный им товар в разумный срок, а с момента перечисления денежных средств до направления претензии истцом прошло более месяца, у истца пропал интерес к приобретению товара.

Более того, ответчик произвел частичную поставку товара на основании оплаченного истцом счета N 263 от 20.07.2012 на сумму 543 500,00 руб. (товар был поставлен только на сумму 412 136,00 руб.).

При этом ответчику не помешал осуществить частичную поставку товара, указанного в счете, тот факт, что на него также не было оформлено заявки по форме, выложенной на сайте, на которую ответчик ссылается в обоснование нарушения своих обязательств по поставке товара истцу.

Из этого следует, что стороны договорились о месте и времени отгрузки в другой форме.

Тем более, отсутствие указанных заявок не может служить оправданием недопоставки части оплаченного товара.

Отсутствие заявок истца не создавало ответчику препятствий для направления уведомления о готовности товара.

Счет N 372 от 16.08.2012 на сумму 225 502,00 руб. был оплачен истцом частично (94 1338,00 руб.), т.к. у ответчика перед истцом имелась задолженность по счету N 263 от 20.07.2012 в размере 131 364,00 за оплаченный, но не отгруженный товар.

Таким образом, общая сумма, перечисленная ответчику, составила искомые 225 502,00 руб.

При таких обстоятельствах, основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, отсутствуют.

Указанные выше основания обоснованно приняты судом в качестве оснований для удовлетворения заявленного иска.

В обоснование своих возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заявитель необоснованно ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.2005 N 89 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства", так как в связи с внесением изменений в АПК РФ и принятием постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указанное ответчиком Информационное письмо не подлежит применению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-146229/12-9-1471 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова