Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-6447/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-161419/12-116-332

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 31 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-161419/12-116-332, вынесенное судьей А.П. Стародуб по заявлению ООО "Центр инструментальной торговли" (ОГРН 1057747128768, 121351, Москва, Молодогвардейская ул., д. 61, стр. 19) к ИФНС России N 31 по г.Москве о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Овчиникова И.Н. по дов. N 2 от 28.11.2012, Легейда А.Г. по дов. N 1 от 28.11.2012,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 удовлетворено заявление ООО "Центр инструментальной торговли" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 14.09.2012 N 24/105 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными решением УФНС России по г. Москве от 16.11.2012 N 21-19/110121, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Инспекция не согласилась с принятым судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель налогового органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя инспекции.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.09.2012 N 24/105 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениям, внесенными решением УФНС России по г. Москве от 16.11.2012 N 21-19/110121.

Определением от 11.12.2012 заявление общества о признании частично недействительным решения принято к производству.

Одновременно с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от общества в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 14.09.2012 N 24/105 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными решением УФНС России по г. Москве от 16.11.2012 N 21-19/110121, запрета МИ ФНС России N 48 по г. Москве производить взыскание оспариваемых сумм в размере 17 237 563 руб., а именно НДС в размере 4 557 993 руб., налога на прибыль в размере 7 621 592 руб., штрафных санкций в размере 2 436 083 руб., предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, пени в размере 2 621 895 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения инспекции от 14.09.2012 N 24/105 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными решением УФНС России по г. Москве от 16.11.2012 N 21-19/110121.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

П. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия нормативного акта, в связи с чем необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в п. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Исходя из положении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении вопроса о возможности принятия обеспечительных мер следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанного следует, что, решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно оценил и установил все перечисленные обстоятельства.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что суд должен исследовать размеры денежных средств, которыми располагает заявитель в данный момент. В случае, если данных денежных средств недостаточно для погашения доначисленных сумм налогов, пеней и санкций, можно сделать вывод о том, исполнение решения инспекции повлечет существенный вред для заявителя.

Данные доводы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются.

К заявлению о принятии обеспечительных мер обществом приложены выписки банков с остатками денежных средств на всех счетах общества, свидетельствующие об отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения оспариваемых сумм.

Материалами дела установлено, что остатки денежных средств на счетах заявителя составляют 284 456 руб. Таким образом, судом сделан правильный вывод, что в случае предъявления в банки, в которых открыты расчетные счета заявителя, инкассовых поручений на бесспорное списание доначисленных налогов и пени, все денежные средства будут списаны с банковских счетов и до момента уплаты доначисленных сумм в полном объеме заявитель не сможет осуществлять текущие платежи, срок исполнения которых наступил или наступит в 1 квартале 2013 г.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер обществом в материалы дела также представлены платежный баланс доходов и расходов заявителя на 1 квартал 2013 г., планируемые показатели которого подтверждаются текущей отчетностью общества; бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.09.2012 и отчет о прибылях и убытках; документы, подтверждающие возможность причинения существенного вреда деятельности предприятия в случае бесспорного взыскания оспариваемых заявителем сумм налогов, штрафов, пеней (данные о предстоящих налоговых платежах и платежах по заработной плате, данные о текущей кредиторской задолженности); доказательства наличия у общества достаточного количества активов, за счет которых впоследствии может быть произведено взыскание налоговым органом; доказательства обеспечения интересов бюджета в случае принятия обеспечительных мер.

Таким образом, обществом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб деятельности предприятия, причинит ущерб третьим лицам (контрагентам и работникам) и затруднит его деятельность.

Вместе с тем принятие обеспечительных мер обеспечивает соблюдение финансовых интересов государства, интересов коммерческих партнеров и работников общества и позволяет продолжать деятельность.

Как правильно установлено судом первой инстанции, изъятие из оборота общества доначисленной суммы свыше 17 млн. руб. причинит значительный ущерб обществу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из платежного баланса общества, в 1 квартале 2013 г. планируется получение заявителем доходов (денежных средств) в сумме 161,5 млн. руб. При этом все поступления будут направлены на покрытие запланированных расходов, необходимых для осуществления основной деятельности заявителя.

Деятельность общества как одного из крупнейших импортеров строительного, ручного, скобяного инструмента требует осуществления значительных расходов в виде уплаты авансов иностранным производителям товара. Платежный баланс учитывает все планируемые денежные и имущественные поступления и их расходование и, тем самым, отражает реальную возможность заявителя исполнять свои денежные обязательства. Каких-либо резервов, которые могут быть направлены на незапланированные траты, бюджет доходов и расходов заявителя не содержит. Более того, в связи с недостаточностью денежных средств у заявителя в связи с сезонным характером поставляемого товара (наибольший объем спроса в строительный сезон - весна и лето), в январе 2013 г. общество вынуждено было привлекать кредитные средства в размере 20 000 тыс. руб. для своевременного заказа и поставки товаров к сезону.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что сопоставимость показателей расходов и доходов заявителя в бюджете на 1 квартал 2013 г. свидетельствует об отсутствии у заявителя резервных денежных средств для уплаты начисленных по незаконному решению налогового органа сумм в размере более 17 млн. руб.

Как следует из платежного баланса заявителя на 1 квартал 2013 г., планируемые поступления составляют 161,5 млн. руб. При этом затраты только на оплату поставщикам за отгруженные товары, без которых невозможно продолжение деятельности общества, связанной с долгосрочными контрактами на поставку большого ассортимента товаров в том числе реализуемого сетевые магазины, составляют 98 млн. руб., затраты на таможенные платежи - 31 млн. руб., транспорт - 6 млн. руб., сертификацию импортного товара - 0,57 млн. руб. итого 135,57 млн. руб.

Таким образом, у заявителя остается только 25 млн. руб., причем указанная сумма фактически направляется заявителем на уплату налогов, выплату заработной платы сотрудникам, арендную плату и другие необходимые расходы.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ряд контрактов заявителя, отличающихся длительностью сроков поставки товаров в связи с существенной удаленностью стран-производителей (КНР, Тайвань), переведены на факторинговое обслуживание в ОАО "Промсвязьбанк", следовательно, в случае несвоевременной оплаты денежных средств за поставленные товары общество будет отвечать не только перед поставщиками, но и перед банком.

При этом изъятие спорной суммы может повлечь не только возникновение неоплаченной задолженности, но и обстоятельств, препятствующих дальнейшей деятельности, и, как следствие, к неполучению или недополучению запланированных доходов, что в большей мере увеличит разницу между доходами и расходами общества и возникновению дополнительных значительных убытков.

Данное обстоятельство негативно отразится на финансовой устойчивости общества и деловой репутации, что повлечет дополнительный ущерб, а также расторжение долгосрочных контрактов с иностранными производителями.

Для подтверждения обоснованности планируемых показателей поступления и расходования денежных средств заявитель представил в материалы дела документы за предыдущие периоды (3 и 4 квартал 2012 г.), подтверждающие обоснованность размера планируемых поступлений и расходов.

Обязательства заявителя по уплате текущих налогов и сборов на 1 квартал 2013 г. составляют более 5,2 млн. руб., из них за январь - 1,65 млн. руб. (платежные поручения на уплату налога на прибыль за ноябрь 2012 г. на сумму 650 500 руб., а также по другим налогам), расходы на выплату заработной платы работниками более 528 тыс. руб. (расчет авансовых платежей по страховым взносам за 9 мес. 2012 г., на основании которого взносы уплачены в сумме 675 тыс. руб., платежные поручения).

На основании представленных документов судом установлено, что заявитель осуществляет приобретение и импорт в РФ более 5 000 наименований товаров на основе долгосрочных контрактов с крупнейшими производителями различных стран мира: Германии, Израиля, Австрии, Бразилии, Польши, Эстонии, КНР, Тайваня, является уполномоченным дилером в России компании Wolfkraft (Германия), общее количество иностранных поставщиков более 40.

Запланированное расходование денежных средств на приобретение импортных товаров в размере 98 млн. руб. подтверждается соответствующими данными отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 г.

Таким образом, судом обоснованно указано, что списание суммы в размере более 17 млн. руб. может повлечь неисполнение обществом обязательств по полной и своевременной выплате заработной платы работникам, неисполнение текущих налоговых обязательств, а также неисполнение обязательств перед контрагентами, что может повлечь взыскание неустойки и штрафов.

Принудительное исполнение оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа причинит значительный вред деятельности предприятия и затруднит исполнение судебного акта, если последним будут удовлетворены требования заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае удовлетворения судом требований общества о признании недействительным решения инспекции для восстановления нарушенного права заявителю придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке, что затруднит исполнение судебного акта.

Указанное повторное обращение в налоговый орган и в суд за возвратом денежных средств потребует дополнительных временных и финансовых затрат, что свидетельствует о неоправданном усложнении процедуры исполнения судебного акта.

Как указано в п. 2 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, возможность наступления негативных последствий в связи с непринятием обеспечительных мер может быть подтверждена как соответствующими доказательствами, так и следовать из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, а судом - в порядке искового судопроизводства.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что если заявитель не сможет исполнить свои обязательства по уплате доначисленных налогов, то им будет причинен значительно больший вред для всего общества.

Данный довод судом также отклоняется.

Приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо только в случае, если есть основания полагать, что такое приостановление может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу не повлекло за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора и не нарушит интересы бюджета, заявителя и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, общества является одним из крупнейших импортеров строительного, ручного, садового инструмента в России. Товары, ввезенные обществом, реализуются оптовыми компаниями в крупных сетевых магазинах, таких, как ОБИ, Касторама, ЛеруаМерлен, Техносистема, Бауцентр, Хоумцентр, Энтер по всей территории РФ.

В подтверждение соблюдения баланса интересов бюджета и общества и возможности взыскания оспариваемой суммы после рассмотрения дела судом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 30.09.2012. В соответствии с его показателями у заявителя имеются запасы в виде товаров на сумму 244,75 млн. руб. Следовательно, при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований заявителя налогоплательщик сможет реализовать данный товар по существенно сниженной цене для обеспечения быстрого поступления денежных средств на счет и уплаты налоговых платежей.

Из материалов дела также следует, что заявитель является собственником более 30 товарных знаков на реализуемую им продукцию, данные знаки учитываются обществом по себестоимости, однако их реальная оценка при продаже существенно превышает балансовую.

Обществом представлен расчет чистых активов по методике, утвержденной приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, из которого следует, что по состоянию на 30.09.2012 величина чистых активов общества составила 100,46 млн. руб., из расчета следует положительная динамика деятельности общества.

В собственности заявителя также имеется складское оборудование, техника на сумму более 7 млн. руб. (ведомость амортизации за 9 месяцев 2012 г.). Данное имущество может также выступать в качестве обеспечения (залога) для получения банковского кредита, средства от которого могут быть направлены на погашение задолженности по оспариваемому решению.

Наличие высоколиквидных активов, стоимость которых многократно превышает сумму налоговых претензий, с учетом обстоятельств дела может быть признано достаточным основанием для выводов об отсутствии угрозы для бюджета при принятии обеспечительных мер.

Более того, срок, в течение которого будет действовать определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные ст.ст. 90-92 АПК РФ для осуществления налоговым органом необходимых действий (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ).

Кроме того, потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени, на компенсационную природу которых, в частности, указал Конституционный суд РФ в постановлении от 17.12.1996 N 20-П.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что суд был обязан по своей инициативе предложить обществу представить встречное обеспечение.

Данный довод судом также отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд может предложить лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска, предоставить встречное обеспечение.

Как следует из указанных положений ст. 94 АПК РФ, суд вправе, а не обязан предложить заявителю предоставить встречное обеспечение; отсутствие встречного обеспечения не является самостоятельным основанием для отказа заявителю в принятии обеспечительных мер; суд предлагает предоставить встречное обеспечение в случае, если имеются обоснованные сомнения в возможности налогоплательщика исполнить решения суда, если им будет признано законным решение налогового органа.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, принятие обеспечительных мер не повлечет утрату возможности исполнения решения инспекции при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора и не нарушит баланса частных и публичных интересов.

Кроме того, суд вправе самостоятельно, по своему внутреннему убеждению оценивать имеющиеся в деле доказательства.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Московского округа от 07.12.2012 N А40-86322/12-90-454, где суд указал, что довод налогового органа о необходимости представления заявителем встречного обеспечения не основан на законе и противоречит положениям ч. 1 ст. 94, абз. 2 ч. 4 ст. 99 АПК РФ, наделяющих суд правом самостоятельной оценки необходимости предоставления встречного обеспечения.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-161419/12-116-332 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Солопова