Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-5991/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-138184/12-58-1347

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АК "Калугаагрострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012

по делу N А40-138184/12-58-1347

по иску ООО "ЕвроКоммерцГрупп" (111123, г. Москва, ул. Плеханова, д.4а, ОГРН 1097746551836)

к ОАО АК "Калугаагрострой" (248001, Калужская область, г.Калуга, ул.Кирова, д.9А, ОГРН 1024001189431)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКоммерцГрупп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу агростроительная компания "Калугаагрострой" о взыскании на основании договора поручительства от 10.05.2012 суммы займов в размере 3.304.000 рублей, процентов за пользование займами в размере 611.537 рублей 14 коп., долга по цессии в размере 510.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169.161 рубль 70 коп. в соответствии с договорами займа N 9/10-З от 19.10.2010, N10/10-З от 19.10.2010 г., N 12/10-З от 14.12.2010 г., N 13/10-З от 14.12.2010 г., N1/11-З от 17.01.2011 г., N 2/11-З от 10.02.2011 г., N 3/11-З от 21.02.2011, N4/11-З от 05.03.2011 г., N 7/11-З от 23.03.2011 г., N 8/11-З от 23.03.2011 г., N9/11-З от 06.04.2011 г., N 10/11-З от 18.04.2011 г., N 11/11-З от 26.04.2011 г., N 12/11-З от 23.05.2011 г., N 13/11-З от 30.05.2011 г., N 16/11-З от 02.06.2011 г., N 17/11-3 от 17.06.2011 г., N 18/11-З от 18.07.2011 г., N 19/11-З от 16.08.2011 г., N 20/11-З от 18.08.2011 г., N 23/11-З от 08.09.2011 г., N 24/11-З от 09.09.2011 г., N 25/11-З от 15.09.2011 г., N 26/11-З от 06.10.2011 г.), договором поручительства от 10.05.2012, договором цессии N7 от 31.08.2011 и на основании ст.ст. 309, 310, 395, 363 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на уклонение ответчика от исполнения им обязательств поручителя по возврату займов и выплате процентов за пользование предоставленными истцом займами в рамках указанных договоров, а также уклонение от оплаты уступленных истцом должнику прав требования.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец заявляет свои требования к ООО "Калугаагрострой" на указанные выше суммы по договору поручительства от 10.05.2012, но при этом не указывает в своем исковом заявлении о том, что указанные суммы являются взысканными Арбитражным судом Калужской области по иску ООО "ЕвроКоммерцГрупп" к ООО "Калужский завод молочной продукции" решениями и делами Арбитражного суда Калужской области по делам: А23-4357/2012; А23-4356/2012; А23-4355/2012; А23-4354/2012; А23-4353/2012; А23-4352/2012; А23-4351/2012; А23-4350/2012; А23-4349/2012; А23-4348/2012; А23-4368/2012; А23-4361/2012; А23-4370/2012; А23-4371/2012; А23-4369/2012; А23-4367/2012; А23-4366/2012; А23-4365/2012; А23-4364/2012; А23-4363/2012; А23-4362/2012; А23-4360/2012; А23-4359/2012; А23-4358/2012;N А23-4366/2012; А23-4365/2012; А23-4363/2012; А23-4350/2012; А23-4349/2012; А23-4348/2012; что сверка не произведена; что в настоящее время указанная в исковом заявлении задолженность погашена в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор вытекает из правоотношений по указанным выше договорам займа, согласно которым займодавец (истец) обязуется передать заемщику (ООО "Калужский завод молочной продукции") денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, каждого из договоров).

Сроки возвратов займов - до 1.06.2012 (дополнительные соглашения к договорам займа).

Процентная ставка - 15 % годовых (пункт 1.4 каждого из договоров займа).

Факт получения заемщиком в соответствии с указанными договорами займа подтверждается представленными суду платежными поручениями, что ответчиком опровергнуто не было.

Между ООО "ЕвроКоммерцГрупп" (истец) и ООО "КЗМП" 31.08.2011 заключен договор об уступке права требования N 7, в соответствии с которым цедент (истец) уступает, а цессионарий (ООО "КЗМП") принимает права требования по договору N 5-2866 от 10.08.2011 г.

Стоимость цессии - 510.000 руб. (пункт 3.1 договора цессии).

Окончательная дата оплаты цессии - до 31.05.2012 (пункт 3.1 договора цессии).

В обеспечение исполнения заемщиком и цессионарием (ООО "Калужский завод молочной продукции") обязательств в рамках рассматриваемых договоров займа и цессии между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 10.05.2012, согласно которому поручитель (ответчик) обязался в полном объеме нести солидарную с должником ответственность в рамках рассматриваемых договоров займа и цессии.

Срок поручительства - 1 год с момента возникновения просрочки исполнения обязательств должника (пункт 4.2 договора поручительства).

Руководствуясь ст.ст. 1, 2, 153, 314, 361, 363, 421, 807, 811, 814 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата займа и полной оплаты цессии наступил, как и наступил срок исполнения ответчиком обязательств поручителя; что заемщик и цессионарий полученные займы не возвратил, проценты за пользование займами не выплатил, цессию не оплатил, в деле соответствующих контрдоказательств нет, истец представил карточки счета контрагента за период 14.12.2010 - 31.12.2012; что в части взыскания процентов за пользование займами, начисленных истцом в размере 611.537,14 руб. за период 20.10.2010 - 1.06.2012 с применением ставки 15% годовых, арбитражный суд, исходя положений пунктов 1.1, 1.4 названного договора займа, а также характера правоотношений сторон и положений ст.ст. 309, 310, 314, 361, 363, 364, 807, 809 ГК РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование займами является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, а потому также подлежащим удовлетворению в полном объеме; что в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных истцом за период 1.06.2012 - 10.12.2012 в размере 169.161,70 руб., с применением ставки 8,25% годовых, арбитражный суд исходит из характера правоотношений сторон, положений договора и ст.ст. 309, 310, 314, 382, 384, 395, 807, 811 ГК РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств, а также в связи с установленным фактом просрочки возврата займов и оплаты цессии, приходит к выводу, что требование о взыскании процентов является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем данное требование удовлетворяется судом в полном объеме.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку истец вправе заявить исковые требования как к основному должнику (заемщику и цессионарию), так и к поручителю; как к ним совместно, так и к каждому в отдельности.

Требования истца подтверждены документально и не были опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.

Погашение задолженности после принятия судом первой инстанции решения не влечет его отмену, а подлежит учету при исполнении решения суда.

При этом приложенные в нарушение ст. 268 АПК РФ к апелляционной жалобе новые доказательства не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом и подлежат возврату ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-138184/12-58-1347 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АК "Калугаагрострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов