Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 10АП-875/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А41-44900/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮРКОЛЛЕГИЯ": Мулюков М.М. по доверенности от 21.03.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАО ГАЗСТРОЙ" Микличевой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу N А41-44900/10, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАО ГАЗСТРОЙ" Микличевой Юлии Александровны о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РАО ГАЗСТРОЙ" Микличева Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора уступки прав N 1/Ц от 01.11.10, заключенного между ООО "РАО ГАЗСТРОЙ" и ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ", недействительным.

Заявление подано в соответствии с пунктов 1, 2 статьи 61.2. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 83-84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РАО ГАЗСТРОЙ" Микличева Ю.А., обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 89-92).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "РАО ГАЗСТРОЙ" Микличевой Ю.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.11.10 между ООО "РАО ГАЗСТРОЙ" (Цедент) и ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1/Ц, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования в полном объеме к ООО "Комбинова Теплотехника" (Должник), возникшие на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года по делу N А40-165140/09-39-1070 в оставшейся сумме по состоянию на 01 декабря 2010 года в размере 2 260 671 рубль 35 копеек (л.д. 10).

Согласно пункту 3 договора цессии N 1/Ц, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.10, в качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цессионарий засчитывает: сумму агентского вознаграждения по договору N 910Вз-827/09 от 06.11.09 в сумме 1 090 950 рублей, отказывается от требования убытков по агентскому договору N 910Вз-827/09 от 0611.09 в сумме 593 576 рублей 12 копеек, отказывается от требования вознаграждения Агента по агентскому договору N 894Вз-811/09 от 20.10.09 в сумме 666 293 рубля 33 копейки (л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года по делу N А41-44900/10 в отношении ООО "РАО ГАЗСТРОЙ" была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Микличева Ю.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Микличева Ю.А. указала, что на момент заключения договора цессии от 01.11.10 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, заключение оспариваемой сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку осуществлено при неравноценном встречном исполнении, оспариваемая сделка направлена на преимущественное удовлетворение требований ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ".

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано наличие совокупности признаков, необходимых для признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Производство по делу N А41-44900/10 о банкротстве ООО "РАО ГАЗСТРОЙ" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 года.

Оспариваемая сделка была совершена 01.11.10, менее чем за два месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из содержания договора уступки права требования N 1/Ц от 01.11.10, заключенного между ООО "РАО ГАЗСТРОЙ" (Цедент) и ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" (Цессионарий), и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.11.10 следует, что Цедентом было уступлено право требования в размере 2 260 671 рубль 35 копеек, при этом Цессионарий в счет оплаты за принятое право засчитал сумму задолженности перед ним Цедента по агентским договорам в размере 2 350 819 рублей 45 копеек (л.д. 6, 79).

Таким образом, встречное исполнение по оспариваемой со стороны ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" представляет собой зачет встречного однородного требования, а не выплату денежной суммы, эквивалентной размеру уступаемого права.

Вместе с тем, в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств наличия у ООО "РАО ГАЗСТРОЙ" обязательств по выплате ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" 2 350 819 рублей 45 копеек по агентским договорам N 910Вз-827/09 от 06.11.09 и N 894Вз-811/09 от 20.10.09, таких как акты выполненных работ, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов.

С учетом отсутствия доказательств реальности требований ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" к должнику, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку ООО "РАО ГАЗСТРОЙ" за уступленное право требования не было получено денежных средств или иного удовлетворения.

Следует отметить, что ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" денежные средства по уступленному должником праву требования были получены в полном объеме.

Так, задолженность ООО "Комбинова Теплотехника" перед ООО "РАО ГАЗСТРОЙ", установленная решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года по делу N А40-165140/09-39-1070, возникла на основании договора подряда N 8/08 от 01.08.08 (л.д. 6-7).

01.12.10 между ООО "Комбинова Теплотехника" (Должник) и ООО "КТТ-Инвест" (Новый Должник) был заключен договор о переводе долга N 1-п, в соответствии с которым Новый Должник полностью принял на себя обязательства Должника перед ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" (Кредитор по договору уступки права требования N 1/Ц от 01.11.10), возникшее на основании договора подряда N 8/08 от 01.08.08 по уплате суммы долга в размере 2 260 671 рубль 35 копеек (л.д. 8-9).

Во исполнение названного договора ООО "КТТ-Инвест" и ООО "КТТ-Домодедово" перечислило ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" сумму спорной задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 14-23, 62-72).

Таким образом, переданная ООО "РАО ГАЗСТРОЙ" по договору уступки права требования N 1/Ц от 01.11.10 ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" задолженность ООО "Комбинова Теплотехника" была реальна ко взысканию, совершение оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным правам его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена менее чем за 2 месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку реальное к взысканию право требование к третьему лицу было отчуждено фактически безвозмездно, что повлекло уменьшение конкурсной массы и, как следствие, лишило кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества, апелляционный суд приходит к выводу о недействительности договора уступки прав N 1/Ц от 01.11.10.

С учетом изложенного, стороны договора уступки прав N 1/Ц от 01.11.10 подлежат возврату в положение, существовавшее до его заключения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу N А41-44900/10 отменить.

Признать договор уступки прав N 1/Ц от 01.11.10 недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк