Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-1543/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-139789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по государственным резервам

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года

по делу N А40-139789/12-92-1327, принятое судьёй И.Н. Уточкиным,

по иску Федерального агентства по государственным резервам

к ОАО "Ярославский (ордена Трудового Красного знамени) мясокомбинат" (ОАО "АГРОМЯСО")

о взыскании 1 397 250 рублей пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Булах Н.Ю. (по доверенности от 27.06.2012)

В судебное заседание не явились представители:

ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по государственным резервам (далее - Росрезерв, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Ярославский (ордена Трудового Красного знамени) мясокомбинат" (далее - ОАО "Агромясо", ответчик) о взыскании 1 397 250 рублей неустойки за недопоставленную продукцию по государственному контракту N УД/49 от 13.01.2009.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком недопоставлена продукция в государственный резерв. В связи с этим заказчиком начислена неустойка за просрочку поставки, недопоставку продукции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Установив факт нарушения условий контракта, суд отказал во взыскании пени, поскольку грузополучатель сообщил о невозможности принятия говядины в связи с тем, что холодильная камера не позволяет в полном объеме вместить оставшуюся недопоставленную продукцию.

Не согласившись с указанным судебным актом, Росрезерв обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 12.12.2012 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд ошибочно счел письмо Управления Росрезерва по Дальневосточному федеральному, поступившее в адрес ответчика, как обстоятельства, освобождающее должника от ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту. Условия поставки определены сторонами государственного контракта, к которым территориальный орган истца не относится.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение от 12.12.2012 отменить, иск удовлетворить.

ОАО "Агромясо", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представило отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.01.2009 между Росрезерв (государственный заказчик) и ОАО "Агромясо" (постащик) заключен государственный контракт N УД/49 (далее - контракт) на поставку до 10.12.2009 через своих грузоотправителей государственному заказчику мясо говядины в полутушах, 1 категории, замороженное, производства заводов России, Украины, Белоруссии в количестве 599 тонн, а государственный заказчик обязуется принять через своего грузополучателя и оплатить указанную продукцию.

Согласно Приложению N 1 к контракту грузополучателем определено ФГУ комбинат "Чайка".

Государственным заказчиком был произведен предусмотренный пунктом 2.4 контракта авансовый платеж истцу на общую сумму 30 688 267 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта датой поставки продукции считается дата оформления приемного акта грузополучателем государственного заказчика.

Согласно акту сверки фактически принятой и оплаченной продукции от 14.12.2009, ответчиком произведена поставка в объеме 578, 833 тонн продукции, что подтверждается следующими приемными актами: N 73 от 04.08.2009, N 74 от 04.08.2009, N 75 от 05.08.2009, N 79 от 06.08.2009, N 80 от 06.08.2009, N 85 от 14.08.2009, N 86 от 14.08.2009, N 87 от 17.08.2009, N 88 от 17.08.2009, N 89 от 18.08.2009, N 90 от 18.08.2009, N 91 от 18.08.2009, N 92 от 18.09.2009, N 93 от 21.09.2009, N 94 от 21.09.2009, N 95 от 23.09.2009, N 96 от 23.09.2009, N 97 от 25.09.2009, N 98 от 25.09.2009, N 99 от 25.09.2009, N 100 от 28.09.2009, N 101 от 28.09.2009.

Государственный заказчик произвел оплату на основании выставленных ответчиком счетов, счетов-фактур и копий приемных актов грузополучателя за фактически принятую продукцию в размере 68 161 938 рублей 08 копеек. (платежные поручения N 534 от 28.08.2009, N 274542 от 11.09.2009, N 317789 от 13.10.2009).

Однако, часть продукции в объеме 20, 167 тонн в государственный резерв недопоставлена. С учетом предусмотренных положениями контракта минимальных норм отгрузки размер недопоставки по контракту составил 18 тонн.

В силу пункта 5.1 контракта за просрочку поставки, недопоставку продукции в установленный контрактом срок, ответчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 50% стоимости недопоставленной (несвоевременно поставленной) продукции.

Поскольку обязательства по поставке исполнены ответчиком не в полном объеме, истец обратился с иском по настоящему делу о взыскании неустойки за недопоставленную продукцию в размере 1 397 250 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Факт нарушения условий контракта в части недопоставки продукции ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В то же время суд первой инстанции обоснованно отказал Росрезерв в иске, принимая во внимание письмо Управления по Дальневосточному Федеральному округу от 17.08.2009 N ПТ/403, из которого следует, что в связи с тем, что холодильная камера на комбинате "Чайка" не позволяет в полном объеме вместить 599 тонн мяса, поставляемого ОАО "Агромясо" по государственному контракту от 13.01.2009 N УД/49, ответчику предлагается уменьшить объем поставки на 22 тонны.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку территориальное отделение, направившее письмо о невозможности принять продукцию в полном объеме, не является стороной контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из условий контракта (пункты 2.5; 3.2, Приложения N 1) усматривается, что государственный заказчик действовал через свое территориальное управление.

Кроме того, после получения указанного письма ОАО "Агромясо" направило в адрес Росрезерва письмо с просьбой считать контракт исполненным, оставленное истцом без ответа.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266- 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года по делу N А40-139789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев