Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-7095/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-113351/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 г.,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по делу N А40-113351/12

по иску Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы (ИНН 7724082628, ОГРН 1027739719303, адрес: 115533, г. Москва, ул. Высокая, д. 14)

к ООО "Биомонтаж" (ИНН 7725597450, ОГРН 1077746354465, адрес: 115407, г. Москва, ул. Судостроительная, д 18, корп.5), ООО "ЕВРАЗТРАНС" (ИНН 1650152411, ОГРН 1071650001862, адрес: 423800, Татарстан, г. Набережные Челны пр-т Муссы Далиля, 55-52)

третье лицо: ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы

о взыскании 128 140,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы - Воробьев А.В. по доверенности от 02.11.2012 г.

от ответчиков: ООО "Биомонтаж" - не явился, извещен

от ООО "ЕВРАЗТРАНС" - не явился, извещен

от третьего лица: ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Биомонтаж", ООО "ЕВРАЗТРАНС", с участием третьего лица ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 128140,05 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что состав работ в актах КС-2 не совпадает со сметами, выставленными на торги. Общая сумма завышения стоимости работ составила 128 140,05 рублей, которая не была возмещена ответчиком.

Считает, что судом не было принято во внимание и не дана оценка п. 7.15 контракта, в соответствии с которым в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.

В результате применения неверных расценок, отсутствия подтверждения выполненных скрытых работ ответчиком неправомерно получена оплата. В связи с чем на стороне ответчиков возникло обязательство из неосновательного обогащения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-113351/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец и ответчик- ООО "Биомонтаж" заключили государственный контракт подряда на производство ремонтных работ N 17-04-11-ВКР-УЧ от 13.05.2011 г., в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по ремонту кровли для образовательных учреждений районов Царицыно, Орехово-Борисово Южное в объеме, установленном сметной документацией (приложение N1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а истец обязуется принять результат работ и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 3.1.2. контракта, срок исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ по настоящему контракту в полном объеме- 20 августа 2011 г.

Общая стоимость работ по настоящему контракту, согласно п. 2.1, составляет 4 679 900 руб., в том числе НДС-18% 713 883, 05 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается актам о приемке выполненных работ от 20.06.2011 N 2, от 20.06.2011 N 1, от 20.06.2011 N 2, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 3.1.2. контракта, срок исполнения Ответчиком своих обязательств по выполнению работ по настоящему контракту в полном объеме- 20 августа 2011 г.

Пунктом 3.4. контракта стороны установили, датой полного исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту является дата подписания сторонами акта приемочной комиссии выполненных работ по контракту по форме приложения 4 к настоящему контракту. Все работы, предусмотренные контрактом, должны быть полностью выполнены Подрядчиком с надлежащим качеством и отчетная документация передана Подрядчиком Истцу не позднее чем за 5 рабочих дней до даты окончания срока исполнения Подрядчиком своих обязательств.

Согласно п. 4.9 контракта, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения истцом уведомления о факте завершения работ, ответчик предоставляет Истцу комплект отчетной документации с приложением подписанных ответчиком

актов к расчету по возмещению коммунальных услуг на каждый объект проведения работ в 3 экземплярах, акта КС-2 на каждый объект проведения работ в 4 экземплярах и акта приемочной комиссии выполненных работ по контракту по форме приложения 4 к настоящему контракту в 3 экземплярах.

Пунктом 4.10 контракта сторонами предусмотрено, не позднее 5 рабочих дней после получения от ответчика документов, истец рассматривает результат и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требования, изложенным в настоящем контракте и сметной документации, и направляет ответчику подписанный истцом один экземпляр акта КС-2, акта приемочной комиссии выполненных работ по контракту и акта к расчету по возмещению коммунальных услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. В случае отказа истца от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, ответчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном истцом, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Платежными поручениями от 10.10.2011 N 3814, от 27.06.2011 N 3628, от 23.06.2011 N 3621, от 24.06.2011 N 3624 истец оплатил выполненные ответчиком работы по контракту.

В материалах дела имеются подписанные сторонами, с печатями организаций акты выполненных работ по контракту, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ, передачу их результата и приемку истцом.

По результатам проверки правильности применения норм, расценок и коэффициентов при определении сметной стоимости работ третьим лицом выявлено, что состав работ в проверенных актах выполненных работ формы КС-2 не совпадает со сметами, выставленными на торгах. Сумма завышение составила 128 140, 05 руб., о чем составлен акт от 10.02.2012 б/N .

Истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 128 140, 05 руб. от 12.05.2012 N 01-20-1296 с требованием в течение 5 банковских дней со дня получения настоящей претензии вернуть в доход бюджета города Москвы долг в размере 128 140, 05 руб.

Между истцом и ответчиком- ООО "ЕВАЗТРАНС" заключен договор поручительства N 245/03/05 от 03.05.2011, в соответствии с которым ответчик- ООО "ЕВАЗТРАНС" обязуется отвечать перед истцом в объеме, указанном в настоящем договоре, денежными средствами в размере, не превышающем 1 746 000 руб., за исполнение ООО "Биомонтаж" обязательств по государственному контракту, который будет заключен истцом и ООО "Биомонтаж" на основании результатов открытого аукциона на электронной форме.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из п. 1.6. Договора поручительства, Поручитель и Подрядчик несут перед Истцом солидарную ответственность за исполнение Подрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении ответчиком работ, передачу их результата и приемку истцом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполненные ответчиком работы приняты истцом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству и оплачены в полном объеме.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Кроме того, стороны не оспаривают факт подписания актов приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший отступление от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с п. 5.1.5 контракта Истец вправе осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками выполнения работ. контроль за объемом, качеством и сроками выполнения работ по настоящему контракту от имени Истца осуществляются уполномоченным представителем истца и/или ГУ Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов ЮОУО ДО, представитель которого осуществляет функции представителя истца по настоящему контракту.

Таким образом, выявленные отклонения между фактически произведенными работами и работами, указанными в акте о приемке выполненных работ могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, исходя из условий договора и утвержденными заказчиком сметами, подрядчик при производстве работ и определении стоимости их выполнения должен руководствоваться положениями локального сметного расчета.

Принимая во внимание коэффициенты, указанные в локальном сметном расчете стоимости выполняемых работ, примененные ответчиком коэффициенты при определении стоимости выполненных работ, в актах приемки выполненных работ, соответствуют согласованной сторонами сметам, а принятые работы оплачены по цене, которая была согласована сторонами при подписании контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводов и доказательств необоснованного завышения объемов, стоимости (применение расценок, не соответствующих договору) истцом не приведено, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения за счет истец не предоставил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-113351/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-113351/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк