Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-4364/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-88023/12-85-231

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства регионального развития Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 года

по делу N А40-88023/12-85-231, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Министерства регионального развития Российской Федерации

(ОГРН 1047796791459, 103051, Москва, ул. Садовая-Самотечная, 10)

к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации

(ОГРН 1047797031479, 119049, Москва, ул. Житная, 14)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

(ОГРН 1097746349535, 107139, Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явка, извещен.

ответчика: Зайчиков Д.Ю. по доверенности от 17.12.2012 года N 13-23535-01.

третьего лица: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минрегион России, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФСИН России неосновательного обогащения, возникшего за период с января 2011 года по декабрь 2011 года в сумме 10 660 529 руб. 25 коп., в качестве возмещения эксплуатационных затрат Минрегиона России по содержанию административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 2.

Решением суда от 28.12.2012 года в удовлетворении требований Минрегион России отказано.

Минрегион России не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 30.06.2010 года N 1267 за Федеральной службой исполнения наказания Российской Федерации закреплены помещения площадью 3 124 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 2.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.09.2005 года N 2182-р за Министерством регионального развития Российской Федерации на праве оперативного управления закреплены помещения площадью 1 245,5 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 2.

Общая площадь помещений в здании, расположенном по вышеуказанному адресу составляет 18 419, 4 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Минрегион России, как орган государственной власти, осуществляющий права собственника помещений площадью 1 245,5 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 2, для содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии заключил соответствующие государственные контракты: с ООО "АИ-Видео" N SBR1011300306-00007623-01 от 17.01.2011 года на обслуживание слаботочных систем и пожаротушения, с ООО "ЭДИП" N SBR1011300556-00007623-01 от 17.01.2011 года на эксплуатационные и коммунальные услуги, с УВО по ЦАО г. Москвы на охрану здания N 2П/95 от 30.12.2010 года, и за период с января 2011 года по декабрь 2011 года понес затраты на содержание и эксплуатацию здания общей площадью 18 419,4 кв.м, которые подлежат возмещению ФСИН России, согласно занимаемой доле в здании, в сумме 10 660 529 руб. 25 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах применения практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, без согласования с ФСИН России заключил вышеназванные государственные контракты в 2011 году на всю площадь здания, в том числе, на площадь, принадлежащую ответчику. Часть помещений, принадлежащих ответчику, занимает сам истец, что подтверждается актами проверки фактического использования помещений от 13.01.2010 года и от 21.03.2012 года.

Поскольку представленные счета на оплату, платежные поручения, ежемесячные сводные акты приемки-передачи оказанных услуг по заключенным истцом государственным контрактам не содержат расшифровки услуг, оказанных в части, касающейся расходов по зданию, и невозможно определить сумму затрат подлежащих взысканию с ответчика пользу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 г. по делу N А40-88023/12-85-231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства регионального развития Российской Федерации- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банина Н.В.Юркова