Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-5213/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-134422/12-113-1284

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-134422/12-113-1284, судьи Коротковой Е.Н.

по иску ООО "Катран" (ОГРН 1077763691290, 127055, Москва, ул.Новослободская, 33, стр.1)

к ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, Москва, Суворовская пл., 2, стр.3)

о взыскании

при участии:

от истца:	Крюков В.В. по доверенности от 18.02.2013;
от ответчика:	Савина Я.В. по доверенности от 09.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катран" (далее - истец, исполнитель, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Славянка" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6.667.548,90 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253.366,86 рубля, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на сумму 500.000 рублей, государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 58.367,64 рубля.

Решением суда от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: долг и проценты взысканы в полном объеме, расходы на представителя в сумме 40.000 рублей, по государственной пошлине в сумме 57.604,58 рубля. Из федерального бюджета истцу возвращено 763,06 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, работы на сумму иска приняты ответчиком, поэтому подлежат оплате.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт. В частности, указывает на то, что договоры от 01.11.2011 N 79, от 01.11.2011 N 80 ответчиком не заключены, а подписавшие акты о приемке работ формы КС-2, акты о стоимости работ КС-3, акты сверки взаимных расчетов директор филиала "Кубинский" ОАО "Славянка" Новиков Р.В., главный бухгалтер названного филиала Хачатурова С.Д. не имели соответствующих полномочий. В частности, согласно доверенности от 01.07.2011 N 268 Новиков Р.В. не имел права заключать договоры суммой свыше 100.000 рублей, а названные договоры не были согласованы, заключены и их цена превышала эту сумму.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца (исполнителя, подрядчика) в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представил платежное поручение от 23.01.2013 N 493 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, названную доверенность, копия которой приобщена к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ в целях его правильного рассмотрения.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком в лице указанного должностного лица, действовавшего по доверенности от 01.07.2011, фактически сложились подрядные отношения, связанные с техническим обслуживанием автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре на объектах ответчика.

Договоры от 01.11.2011 N N 79,80 действительно были подписаны в одностороннем порядке исполнителем, не согласованы и не подписаны ответчиком, то есть являются незаключенными, однако содержат все существенные условия работ, которые фактически исполнителем выполнены и приняты без каких-либо претензий со стороны директора филиала ответчика.

Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами (истцом в лице его генерального директора Белинского Г.В. и директором филиала ответчика Новиковым Р.В.) актами выполненных работ: за ноябрь N 1 от 30.11.2011 на сумму 488 531,48 руб. N 2 от 30.11.2011 на сумму 5 602,72 руб. N 3 от 30.11.2011 на сумму 120 736, 96 руб. N 1 от 30.11.2011 на сумму 2 648 196,94 руб. N 2 от 30.11.2011 на сумму 70 706,35 руб.; за декабрь: N 1 от 30.11.2011 на сумму 488 531,48 руб. N 2 от 30.11.2011 на сумму 5 602,72 руб. N 3 от 30.11.2011 на сумму 120 736, 96 руб. N 1 от 30.11.2011 на сумму 2 648 196,94 руб. N 2 от 30.11.2011 на сумму 70 706,35 руб., на общую сумму 6 667 548, 90 руб.

Ответчиком результат работ принят без каких-либо претензий, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного заседания. Однако, оплата за выполненные истцом работы ответчиком осуществлена не была.

Отказы в заключении этих договоров и в приемке работ ответчик исполнителю не направлял.

Факт производства работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность, ответчик в порядке ст.ст.131,262, ч.1 ст.65 АПК РФ не оспорил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела достоверно свидетельствуют, что истцом работы по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доказательств оплаты услуг в соответствии с договором на взыскиваемую сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3.1.3 государственного контракта N 2-КЖФ между ответчиком и Минобороны России от 01.10.2011 ответчик вправе привлекать для выполнения работ по контракту подрядные и (или) субподрядные организации. При этом за действия привлеченных третьих лиц ответчик несет ответственность, как за свои собственные.

Из содержания названной доверенности, п.п.2.10 Устава ответчика и п.п.6.4.2,6.4.9 Положения о названном филиале, с учетом положений ст.ст.183432 ГК РФ, усматривается, что Новиков Р.В. не имел права самостоятельно заключать названные договора, цена которых составила 2.718.903,29 рубля и 614.871,16 рубля, без предварительного письменного одобрения генерального директора ответчика.

Данные договоры не были согласованы ответчиком и заключены.

Однако, сам по себе факт незаключенности названных договоров со стороны ответчика не является безусловным основанием для отказа в оплаты работ, поскольку ответчик не отрицает факт производства принятых работ на сумму иска, имеющих для него потребительскую ценность.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Работы приняты без претензий директором филиала ответчика 30.11.2011.

Ответчик не направил исполнителю отказ от заключения договоров после их несогласования до 30.11.2011, а после этого на претензию от 26.06.2012 исх. N 127 (вх. N 1572 от 26.06.2012) уполномоченный представитель ответчика не ответил, в связи с чем истец 09.10.2012 обратился с иском в суд.

Доказательств того, что ответчик до обращения исполнителя в суд не располагал сведениями о выполненных исполнителем и принятых директором филиала работах, ответчик суду не представил, поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, коллегия судей полагает, что ответчик фактически одобрил сделку директора филиала.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке ст.161 АПК РФ не заявил, доказательств того, что работы на сумму иска не были выполнены исполнителем или выполнены на меньшую сумму ответчик суду не представил.

Довод о том, что главный бухгалтер названного филиала Хачатурова С.Д. не имела право подписывать акты сверки взаимных расчетов, отклоняется коллегией судей, поскольку документально ответчиком не подтвержден.

Доказательств иного ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Вследствие принятия работ заказчиком без претензий суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном уклонении ответчика от их оплаты в силу ст.ст.779,781,783,307,309,310 ГК РФ.

Расчет процентов истцом произведен в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ и ответчиком не оспорен. Основания для рассмотрения вопроса о применении ст.333 ГК РФ к размеру процентов отсутствуют, поскольку ответчик об этом в суде первой инстанции не заявил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176,266,268, 269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-134422/12-113-1284 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И. Тетюк