Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-5396/13

город Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-86091/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2012 г., принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-86091/12-114-816 по иску закрытого акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) к общества с ограниченной ответственностью "СБ-Групп" (ИНН 5003078607, ОГРН 1105003002554) о взыскании задолженности по договору лизинга, об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурмистров Д.А. по дов. N 2 977/2012 от 18.09.12г.;

от ответчика: Колотюк Б.В. по дов. N б/н от 11.10.12г.;

Истец, закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-Групп" (далее - ООО "СБ-Групп") о взыскании 177 640 рублей 71 копейку основной задолженности, 1 000 рублей убытков, изъятии автомобиля "Фольксваген Тайгер".

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от требования о взыскании 177 640 рублей основной задолженности и 1 000 рублей убытков, мотивируя отказ тем, что ответчик добровольно уплатил задолженность и убытки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 года исковые требования об изъятии предмета лизинга удовлетворены, отказ от иска принят, производство по делу в части взыскания долга и убытков прекращено. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,622 Гражданского кодекса РФ и на основании части 4 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении иска об изъятии предмета лизинга. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не была соблюдена процедура уведомления о досрочном расторжении договора лизинга. В связи с чем, договор лизинга нельзя считать расторгнутым.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18 мая 2011 года N 367271-ФЛ/МРФ-11.

В соответствии с условиями указанного договора лизинга истец обязался приобрести автомобиль "Фольксваген Тайгер" и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование. Свою обязанность лизингодатель исполнил: приобрел и передал лизингополучателю автомобиль "Фольксваген Тайгер", что подтверждается договором купли-продажи от 18 мая 2011 года N 33960682-КП/МРФ-11, заключенным лизингодателем с ООО "Автоштадт", актом приема-передачи предмета лизинга от 27 мая 2011 года.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 614 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи по графику, согласованному сторонами.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора лизингополучатель неоднократно нарушал сроки уплаты лизинговых платежей, что является нарушением существенных условий договора. Задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам за период с марта 2012 года по май 2012 года составила 177 640,71 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 15.6 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним.

Уведомление N 367271-ФЛ/МРФ-11 о расторжении договора направлено лизингодателем 02 апреля 2012 года. Доказательство направления уведомления в адрес ответчика в материалы дела представлено (т.1,л.д.60).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом процедуры уведомления о досрочном расторжении договора является несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из материалов дела также следует, что на момент рассмотрения дела в суде у ответчика также имеет задолженность за пользование предметом лизинга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" ноября 2012 г., по делу N А40-86091/12-114-816 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СБ-Групп"в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Краснова С.В. Савенков О.В.