Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-5851/13

город Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-118457/12-162-1127

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.01.2013 по делу N А40-118457/12-162-1127,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410)

о взыскании задолженности

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Смайли"

(ОГРН 1097746270764)

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров А.Д. по доверенности от 24.10.2012

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 894.621,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.920,07 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

С декабря 2011 года по апрель 2012 года истец через присоединенную сеть поставил в здание, расположенное по адресу: Москва, Новая Басманная, 31, стр.2, тепловую энергию на сумму 12.933,31 руб. Также, в период с декабря 2011 года по май 2012 года истцом поставлена тепловая энергия на сумму 145.957,9 руб. в здание, расположенное по адресу: Москва, Новая Басманная, 35, стр.1. Кроме того, истец в период с февраля по май 2012 года поставил через присоединенную сеть поставил тепловую энергию на сумму 735.730,7 руб. в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Переяславская Ср., д. 27, стр.1.

Общая стоимость поставленной тепловой энергии составляет 894.621,91 руб.

Правообладателем зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Новая Басманная, 31, стр.2; г. Москва, Новая Басманная, 35, стр.1; г. Москва, ул. Переяславская Ср., д. 27, стр.1. является город Москва.

Отдельный договор на отпуск тепловой энергии между сторонами не заключен.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.11 N 49-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" предусмотрено, что Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в области имущественных интересов города Москвы, межотраслевой координации управления собственностью города Москвы, выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, бремя расходов, связанных с содержанием помещений, расположенных в зданиях по вышеуказанным адресам, несет Департамент имущества города Москвы.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление тепловой энергии за указанный период подтверждается счетами, счетами-фактурами, протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, отчетами по начислениям, имеющимися в материалах дела.

Между тем, до настоящего времени Департамент имущества города Москвы указанную сумму задолженности не оплатил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду необоснованности расчета задолженности и недоказанности принадлежности помещений городу Москве подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности основан на первичной документации, принадлежность помещений городу усматривается из актов (л.д.12-14). Сведения об иных собственниках из ЕГРП не представлены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд принимает во внимание, что удовлетворение заявленных требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект государственной собственности города Москвы, производится в установленном порядке за счет казны города Москвы.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 по делу N А40-118457/12-162-1127 изменить в части взыскания, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 894.621 руб. 91 коп. основного долга, 24.920 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21.390 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов