Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-6056/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-133263/12-149-1267

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:	Румянцева П.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-133263/2012 принятое судьей Кузиным М.М. по заявлению ООО "Строительные Технологии" (ОГРН1107746352119; 123098, г.Москва, ул. Гамалеи, д. 19, корп. 2) к Прокуратуре г. Москвы по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, УФМС России по г. Москве в СЗАО об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2012 N 3606/801

При участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные Технологии" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Прокуратуре г. Москвы по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, УФМС России по г. Москве в СЗАО (далее - заинтересованные лица) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2012 N 3606/801.

Решением суда от 31.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, о не соответствии выводов суда с обстоятельствами дела.

Заинтересованные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012, в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, осуществленной сотрудниками отделения по проведению проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в СЗАО совместно с сотрудниками прокуратуры по надзору на особо режимных объектах г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Живописная, дом 46, стр. 14 "Б" установлен факт привлечения к трудовой деятельности ООО "Строительные Технологии" гражданина Республики Кыргызстана Рахматова А.Р. без разрешения на работу в г. Москве.

На момент проведения проверочного мероприятия выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выраженное в незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстана Рахматова А.Р. в качестве маляра, который в силу п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязан иметь разрешение на работу на территории города Москвы, однако, фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО "Строительные Технологии".

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения и.о. Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах дела об административном правонарушении в отношении ООО "Строительные Технологии" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и впоследствии вынесения ОУФМС России по Москве в СЗАО оспариваемого постановления.

Считая вынесенное постановление, незаконными заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" на Федеральную миграционную службу возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве создано 07.12.2005 Приказом Управления от 02.12.2005 за N 202 утверждено "Положение об Управлении Федеральной миграционной службы по г. Москве", в соответствии с которым заинтересованное лицо осуществляет контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

В соответствии со ст. 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений УФМС России по г. Москве вправе рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 Кодекса.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель заявителя генеральный директор Асланов Д.Г., которому разъяснены его процессуальные права, о чем свидетельствует подпись данного лица на копии постановления.

Согласно п. 24., 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, заявитель извещен телеграммами N 2/8 и N 2/08, которые не вручены обществу в связи с отсутствием организации по её месту нахождения.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5

КоАП РФ в один год, заинтересованным лицом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии с государственным контрактом от 17.09.2009 N 256-09-КР ООО "ТехСтройМонтаж" обязалось выполнить реконструкцию и техническое оснащение комплекса Федерального медицинского биофизического центра им. Бурназяна. Срок выполнения контракта 17.09.2010 (п.8.1 контракта).

Гарантийный срок на выполнение работ, после подписания акта приема-передачи, составляет 60 календарных месяцев (п.7.8.1 контракта). Между ООО "ТехСтройМонтаж" и заявителем заключен договор N 7 от 12.01.2012, согласно п. 1 которого обязательства по устранению недостатков выявленных в процессе эксплуатации объекта Комплекса зданий и сооружений ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна", предусмотренных п. 7. 8. 1 госконтракта от 17.09.2009 N 256-09-кр возлагаются на заявителя. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 12.01.2012 все работы по устранению недостатков выполняются заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления по административному делу о привлечении к административной ответственности.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-133263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин