Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-1897/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-19053/12-105-176

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МосОблИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года по делу N А40-19053/12-105-176, принятое судьёй О.И. Никоновой, по иску ООО "Правовые и финансовые консультации" (ОГРН 1117746670359; 117534, г. Москва, ул. Чертановская, д. 66, стр. 3) к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и компания" (ОГРН 1027700138287, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 9), ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания"

(ЗАО "МосОблИнвестСтрой")

(ОГРН 1025001275562, 142000, г. Домодедово Московской области, ул. Станционная, д.1)

третье лицо: ЗАО "СУ-155" о взыскании 713 606 рублей 67 копеек при участии в судебном заседании:

от истца: Разоренов Н.В. (по доверенности от 21.12.2011) от ответчика:

от ЗАО "МосОблИнвестСтрой" - Сотников В.Н. (по доверенности от 03.12.2012)

В судебное заседание не явились представители:

Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 И КОМПАНИЯ" и третьего лица, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые и финансовые консультации" (далее - ООО "Правовые и финансовые консультации", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и компания" и Закрытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (далее - ЗАО "МосОблИнвестСтрой", ответчик) о взыскании 713 606 рублей 67 копеек задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и компания" и просил взыскать с ЗАО "МосОблИнвестСтрой" 696 956 рублей 66 копеек, из которых 555 000 рублей задолженности, 141 956 рублей 66 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2012 принят отказ ООО "Правовые и Финансовые Консультации" от требования к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и компания". Производство по делу в отношении Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и компания" прекращено.

Взыскано с ЗАО "МосОблИнвестСтрой" в пользу ООО "Правовые и Финансовые Консультации" задолженность в размере 555 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 956 рублей 66 копеек.

Взыскано с ЗАО "МосОблИнвестСтрой" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 16 931 рублей 93 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "МосОблИнвестСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не получал от истца денежных средств, что до заключения основного договора денежные средства находятся у поверенного (Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и компания"), условиями договора не предусмотрена их передача доверителю (ответчику).

Представитель ЗАО "МосОблИнвестСтрой" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и компания" и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие представителей Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и компания" и третьего лица, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155 и компания", действующим от имени ЗАО "МосОблИнвестСтрой" на основании договора поручения N 4/2006-Г-М от 15.08.2006, и гражданином России Лебедевым Владимиром Анатольевичем 11.07.2008 был подписан предварительный договор N 408301/07389-М купли-продажи машиноместа.

Пунктом 2.7. предварительного договора N 408301/07389-М от 11.07.2008 стороны установили стоимость машиноместа в размере 555 000 рублей.

В соответствии с условиями предварительного договора N 408301/07389-М от 11.07.2008 Лебедевым В.А. по платежному поручению N 98501 от 12.07.2008 Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N155 и компания" было перечислено 555 000 рублей.

Между Лебедевым В.А. и ООО "Правовые и Финансовые Консультации" 11.01.2012 было заключено соглашение об уступке нрав требования, по условиям которого цедент (Лебедев Владимир Анатольевич) уступил, а цессионарий (ООО "Правовые и Финансовые Консультации") принял в полном объеме право требования суммы неосновательного обогащения в размере 555 000 рублей перечисленной цедентом должнику (Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и компания") по предварительному договору N 408301/07389-М от 11.07.2008, а также весь объем прав требования, обеспечивающих исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, неустойку, залог, удержание, убытки, госпошлину и пр.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 3 статьи 429 ГК РФ установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как усматривается из материалов дела, в спорном предварительном договоре не согласовано существенное условие основного договора - предмет договора, идентификационные и технические характеристики машино-места являются проектными и не позволяют идентифицировать предмет основного договора, по указанному адресу отсутствует разрешительная документация и согласование на строительство многоуровневого гаража.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие о предмете является существенным условием договора.

При отсутствии определенного в предварительном договоре предмета основного договора в соответствии с пунктом 3 статьи 429 и статьей 432 ГК РФ, спорный предварительный договор является незаключенным.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела усматривается, что в спорном предварительном договоре также не согласовано существенное условие основного договора - срок заключения основного договора, определяемый четкой календарной датой либо указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Из пункта 2.1 предварительного договора N 408301/07389-М от 11.07.2008 усматривается, что предварительный договор содержит условие о том, что основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости, что является нарушением статьи 190 ГК РФ, так как данное условие не обладает признаками неизбежности заключения основного договора.

При таких обстоятельствах, в связи с незаключением договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При изложенных обстоятельствах, право требования уплаченных по предварительному договору денежных средств в размере 555 000 руб. перешло к истцу.

В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Обязанность по возврату денежных средств в силу статьи 971 ГК РФ лежит на ответчике.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал от истца денежных средств, что до заключения основного договора денежные средства находятся у поверенного (Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и компания"), что условиями договора не предусмотрена их передача доверителю (ответчику) отклоняется судебной коллегией, поскольку факт получения ответчиком денежных средств в сумме 555 000 рублей подтвержден материалами дела, каких-либо правовых оснований для их удержания ответчиком не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца 555 000 рублей правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 956 рублей 66 копеек подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ответчик неосновательно сберегал денежные средства истца в период с 11.07.2009 по 07.09.2012.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года по делу N А40-19053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1025001275562, 142000, г. Домодедово Московской области, ул. Станционная, д.1) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев