Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 08АП-143/13

город Омск

28 марта 2013 г.

Дело N А81-851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-143/2013) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" Григорьева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы некоммерческой организации "Фонд инновационного развития Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1108900000660, ИНН 8901033609) на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" Григорьева Владимира Владимировича и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А81-851/2010 (суд в составе председательствующего Назметдинова Р.Б., судей Полторацкой Э.Ю., Беспалова М.Б.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" (ОГРН 1028900578068, ИНН 8903002846),

при участии в судебном заседании представителя от конкурсного управляющего ОАО "Севертрубопроводстрой" Григорьева Владимира Владимировича - Шахвердиев Д.Р. по доверенности N 01/1001 от 10.12.2012 сроком действия один год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройснабсервис" обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" (далее - ОАО "Севертрубопроводстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2010 заявление кредиторов оставлено без рассмотрения.

10.02.2010 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Уралтрубснаб" о признании должника - ОАО "Севертрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2010 по делу N А81-851/2010 в отношении ОАО "Севертрубопроводстрой" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 25.08.2010 временным управляющим должника утвержден Григорьев Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2011 по делу N А81-851/2010 ОАО "Севертрубопроводстрой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО "Севертрубопроводстрой" возложено на временного управляющего Григорьева Владимира Владимировича.

Определением суда от 30.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Владимир Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Севертрубопроводстрой" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила жалоба некоммерческой организации "Фонд инновационного развития Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее также Фонд, заявитель, НО Фонд инновационного развития Ямало-Ненецкого автономного округа") на действия конкурсного управляющего ОАО "Севертрубопроводстрой" Григорьева Владимира Владимировича, в котором заявитель просил: признать действия конкурсного управляющего неправомерными, нарушающими права и законные интересы заявителя жалобы; отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Севертрубопроводстрой".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2012 года по делу N А81-851/2010 жалоба некоммерческой организации "Фонд инновационного развития Ямало-Ненецкого автономного округа" удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ОАО "Севертрубопроводстрой" Григорьева Владимира Владимировича, выразившееся в расходовании неосновательно полученных сумм налога на добавленную стоимость в размере 8 232 467 руб. 80 коп. признаны неправомерными. В удовлетворении жалобы в части требования об отстранении Григорьева Владимира Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Севертрубопроводстрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Севертрубопроводстрой" Григорьев Владимир Владимирович (далее - конкурсный управляющий ОАО "Севертрубопроводстрой" Григорьев В.В., податель жалобы) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2012 по делу N А81-851/2010 в части удовлетворения жалобы некоммерческой организации "Фонд инновационного развития Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ОАО "Севертрубопроводстрой" Григорьева В.В., выразившиеся в расходовании неосновательно полученных сумм налога на добавленную стоимость в размере 8 232 467 руб. 80 коп. отменить и в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка правовому основанию возникновения денежного обязательства должника ОАО "Севертрубопроводстрой" и соответственно не применены положения, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также судом не приняты во внимание интересы иных кредиторов по текущим платежам должника. Податель жалобы полагает, что оплата (возврат) суммы налога на добавленную стоимость в размере 8 232 467 руб. 80 коп., ошибочно перечисленной НО "Фонд инновационного развития Ямало-Ненецкого автономного округа", является текущим платежом ОАО "Севертрубопроводстрой", относящегося к четвертой очереди текущих кредиторов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу НО "Фонд инновационного развития Ямало-Ненецкого автономного округа" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от НО "Фонд инновационного развития Ямало-Ненецкого автономного округа" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое приобщено к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 21.03.2013, представители НО "Фонд инновационного развития Ямало-Ненецкого автономного округа", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-ненецкому автономному округу, Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО "Стройкомплект" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая также вышеупомянутое заявление Фонда, поданное в порядке части 2 названной нормы права, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие поименованных лиц.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Севертрубопроводстрой" Григорьева Владимира Владимировича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое определение только в части удовлетворения жалобы Фонда на действия конкурсного управляющего должника в пределах доводов апелляционной жалобы; в части отказа в отстранении Григорьева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Севертрубопроводстрой" оспариваемый судебный акт не проверяется.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Севертрубопроводстрой" Григорьева В.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2012 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что сумма НДС от суммы реализации имущества должника не подлежала удержанию конкурсным управляющим с учетом положений пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал, что действия конкурсного управляющего по расходованию спорной суммы (неосновательно полученного налога на добавленную стоимость) не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Однако при этом не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к каковым в силу статьи 34 Закона о банкротстве отнесены конкурсные кредиторы.

Фонд не является конкурсным кредитором.

Тем не менее, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2012 по делу N А81-3190/2012 о взыскании с должника в качестве неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость, перечисленного по договору купли-продажи от 21.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, учитывая наличие решения от 24.10.2012 по делу N А81-3190/2012, Фонд является кредитором должника по текущим платежам.

Исходя из положений Закона о банкротстве, кредитор по текущим платежам не является лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем из взаимосвязи пункта 4 статьи 5 и абзаца четвертого пункта 2, пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве следует, что действующий закон предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Однако указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Поэтому при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника, на что указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона

Приведенные разъяснения означают, что суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Целями подачи жалобы текущего кредитора на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

В данном случае конкурсный управляющий не оспаривает, что обязательство по возврату суммы НДС перед Фондом имеется и считает, что оно подлежит удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Подобная позиция вполне соответствует требованиям статьи 134 Закона о банкротстве, регулирующей очередность удовлетворения, в том числе требований кредиторов по текущим платежам.

Следовательно, с учетом изложенного, действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств, поступивших от Фонда по упомянутому выше договору купли-продажи в качестве налога на добавленную стоимость, не нарушают установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Таким образом, в удовлетворении жалобы НО "Фонд инновационного развития Ямало-Ненецкого автономного округа" на действия конкурсного управляющего ОАО "Севертребопроводстрой" Григорьева В.В. следовало отказать.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2012 года по делу N А81-851/2010 в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2012 года по делу N А81-851/2010 в обжалуемой части отменить.

Разрешить в этой части вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы некоммерческой организации "Фонд инновационного развития Ямало-Ненецкого автономного округа" на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Севертребопроводстрой" Григорьева Владимира Владимировича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова