Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-7052/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-95218/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Колледж автоматизации и информационных технологий N 20

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.12.2012 г. по делу N А40-95218/12

принятое единолично судьёй Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-934),

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Колледж автоматизации и информационных технологий N 20

(ОГРН 1057719027013, г. Москва, ул. 1-я Парковая, д. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Аспект"

(ОГРН 1107746167693, г. Москва, ул. Большая Калитниковская, д. 38)

о взыскании 4 116 098, 16 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Шадрин Р.Р. по доверенности N 47 от 01.11.2012 г., Богос Л.А. по доверенности N 65 от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы Колледж автоматизации и информационных технологий N 20 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Аспект" о взыскании 4 116 098 руб. 16 коп. задолженности на основании гражданско-правового договора N 15/11 на выполнение работ по благоустройству территории и ремонту фасада Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Колледж автоматизации и информационных технологий N 20 в 2011 году от 12.09.2011 г. из которых: 1 300 916 руб. 12 коп. стоимость признанных Актом Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 21.05.2012 г. работ, как не подлежащих выполнению ввиду завышения в смете объема работ и применения неверных расценок базы ТСН-2001; 49 955 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 2 765 227 руб. 46 коп. неустойка, а также 43 580 руб. 49 коп. госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 г. по делу N А40-95218/12 исковые требования удовлетворены в части взыскания 500 000 руб. неустойки, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 13 000 руб.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Итсец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных письменных пояснениях, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2011 г. между истцом и ответчиком был заключён гражданско-правовой договор N 15/11 на выполнение работ по благоустройству территории и ремонту фасада Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Колледж автоматизации и информационных технологий N 20 в 2011 году, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить полный комплекс работ по благоустройству территории и ремонта фасадов - ГОУ СПО КАИТ N20 по адресам: г. Москва, ул. 1-я Парковая, д. 12; г. Москва, ул. 1-я Мясниковская, д. 16 в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии со сметной документацией (т.2- л.д. 3-43), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать результат работ истцу в сроки, указанные в статье 3 договора и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (т.1- л.д. 10-23).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, цена договора составляет 15 165 621 руб. 54 коп., в том числе НДС-18% 2 313 399 руб. 90 коп., и является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в настоящем договоре.

Статьей 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2011 г. N 1 (т. 3 л.д. 61), от 19.12.2011 г. N 2 (т. 3 л.д. 64), от 09.12.2011 г. N 2 (т. 3- л.д. 69), от 09.12.2011 г. N 2 (т. 3 л.д. 70), от 26.12.2011 г. N 1 (т. 3 л.д. 78), актам о приемке выполненных работ от 28.11.2011 г. N 1 (т. 2 л.д. 44-45, т. 3 л.д. 62-63), от 19.12.2011 г. N 2 (т. 2 л.д. 53-56, т. 3 л.д. 65-68), от 09.12.2011 г. N 2 (т. 2 л.д. 46-52, т. 3 л.д. 71-77), от 26.12.2011 г. N 1 (т. 2 л.д. 57-61, т. 3 л.д. 79-83), от 28.11.2011 г. N 1 (т. 2 л.д. 62-63), дефектному акту (т. 3- л.д. 84), акту на скрытые работы (т. 3 л.д. 85), подписанным сторонами, ответчик выполнил свои обязательства по настоящему Договору.

Согласно платежным поручениям от 12.12.2011 г. N 1369 (т. 2 л.д. 71), от 19.12.2011 г. N 1477 (т. 2 л.д. 72), от 28.12.2011 г. N 1564 (т. 2 л.д. 73), от 01.12.2011 г. N 1291 (т. 2 л.д. 74) истец оплатил выполненные ответчиком работы по договору.

По результатам проверки правильности определения стоимости и объемов выполненных работ по договору службой финансового контроля Департамента образования города Москвы выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 4 116 098 руб. 16 коп., в том числе в сметной документации было выявлено завышение в смете объема работ и применение неверных расценок ТСН-2001 на сумму 1 300 916 руб. 12 коп., сумма штрафных санкций за пользование чужим денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2011 г. по 21.05.2012 г. составляет 49 955 руб. 18 коп., неустойка в размере 0,3% начисленной в соответствии с п. 12.6 договора N 15/11 от 12.09.2011 г. в размере 2 765 227 руб. 46 коп., о чем составлен акт 21.05.2012 г. (т. 2 л.д. 82-84).

Истец в адрес ответчика направил претензию на сумму 4 116 098 руб. 16 коп. от 23.05.2012 г. N 134 (т. 2 л.д. 87-89) с требованием оплатить в течение пяти банковских дней с момента получения претензии. По итогам рассмотрения разногласий сумма завышения осталась в прежнем размере.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 500 000 руб. неустойки с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 1 300 916 руб. 12 коп. - признанных актом службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 21.05.2012 г. как работы не подлежащие выполнению ввиду завышения в смете объема работ и применение неверных расценок базы ТСН- 2001, а также суммы штрафных санкций за пользование чужим денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2011 г. по 21.05.2012 г. составляет 49 955 руб. 18 коп.

Ответчик выполнил, а истец принял выполненные работы с подписанием Актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) без каких-либо замечаний или претензий, что соответствует порядку передачи результата выполненных работ после их завершения, определенному в статье 753 ГК РФ. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом. Авансовые платежи Договором предусмотрены не были, все работы проводились полностью за счет ответчика и только после принятия их истцом были оплачены.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении ответчиком работ, передачу их результата и приемку истцом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ смета, в которой указываются виды подлежащих выполнению работ и их стоимость, является способом определения цены договора подряда.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость выполненных ответчиком (подрядчиком) работ установлена в твердой цене - 15 165 621 руб. 54 коп., в том числе НДС-18% 2 313 399 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стоимость работ, выполненных ответчиком и принятых истцом, изначально была определена в Договоре на момент проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме протокол N 2 от 30.08.2011 г. (реестровый номер торгов 0173200001411000985) и даже технически не могла быть изменена сторонами. Поэтому и сами требования истца о завышенной стоимости расценок (базы ТСН-2001) необоснованны. Также следует обратить внимание, что при проведении ревизионной проверки СФК ДО г. Москвы в мае 2012 года (то есть спустя 6 месяцев после приемки работ), ответчик истцом не вызывался, представленные факсограммы не могут являться должным доказательством уведомления ответчика. Таким образом, акт проверки, составленный третьим лицом - СФК ДО г. Москвы, составленный в отсутствие ответчика, не мог являться доказательством завышения стоимости расценок по Договору, заключенному на электронных торгах.

Примененные ответчиком коэффициенты при определении стоимости выполненных работ (в актах приемки выполненных работ) соответствуют согласованной сторонами смете, а принятые работы оплачены по цене, которая была согласована сторонами при подписании Договора.

Никаких претензий со стороны истца в отношении выполненных ответчиком работ по Контракту на момент их приемки, в том числе в отношении качества работ, их стоимости, согласованной в Сметной документации или сроков выполнения, не предъявлялось.

Пунктом 8.2. Договора стороны установили, истец, в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в т.ч. акты по форме КС-2, справки по форме КС-3) и возвращает 1 экземпляр ответчику, а также оформляет реестр на оплату или направляет обоснованный отказ.

В соответствии с п. 8.3 Договора, в случае если истец в установленный срок не оформил представленные документы, не дал мотивированного объяснения, данные документы по истечении 5 рабочих дней с момента получения от ответчика считаются оформленными истцом, работы принятыми, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов. Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший отступление от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В ходе выполнения работ и их приемки истец не предъявлял ответчику претензий по качеству и объему выполненных работ, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ не вправе впоследствии ссылаться на обнаруженные недостатки.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом в оспариваемом решении судом было справедливо учтено, что из претензии истца от 28.10.2011 г. N 369 (т. 2 л.д. 86) следует, что на дату составления претензии истцу было известно о нарушении ответчиком срока выполнения работ по Договору, при этом истцом предлагалось ответчику оплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29.12.2012 г. по делу N А40-95218/12-29-934 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Колледж автоматизации и информационных технологий N 20 - без удовлетворения.

Возвратить истцу Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы Колледж автоматизации и информационных технологий N 20 (ОГРН 1057719027013) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе 19 790 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто) руб. 25 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук