Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 10АП-206/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А41-33873/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от истца: Медведева Н.А., доверенность от 11.01.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ИНН:7705927855 ОГРН:1107746754642) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 по делу N А41-33873/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641), при участии в качестве третьих лиц Кварацхелия Д.В., открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания", о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ООО "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 33 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Кварацхелия Д.В., открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 120 000 страхового возмещения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомашина марки "Пежо 307", государственный регистрационный номер Р 975 ОК 190, под управлением Кварацхелия Д.В., получила повреждения от столкновения с автомашиной марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак Р 883 РМ 190, под управлением Курбанова Э.Э.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2011, ДТП произошло в результате нарушения ППД водителем Курбановым Э.Э., управлявшим автомашиной марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак Р 883 РМ 190.

Гражданская ответственность Кварацхелия Д.В., управлявшего автомобилем марки "Пежо 307", государственный регистрационный номер Р 975 ОК 190, на момент ДТП была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО ВВВ N 0589797348), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2011 и сведениями с официального интернет-сайта Российского союза автостраховщиков http://polis.autoins.ru/.

Кварацхелия Д.В. (собственник автомобиля марки "Пежо 307", государственный регистрационный номер Р 975 ОК 190) обратился в ООО "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик по данному страховому случаю выплату потерпевшему не произвел.

Перечень повреждений транспортного средства марки "Пежо 307", государственный регистрационный номер Р 975 ОК 190, описан в акте осмотра транспортного средства от 28.11.2011 N 5118004.

Согласно представленному экспертному заключению ООО "Бюро Оценки" N 1321/03-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Пежо 307", государственный регистрационный номер Р 975 ОК 190, составила 369 897 руб. с учетом износа транспортного средства. Кроме того, отчетом об оценке N 1322/03-12 установлена рыночная стоимость автомобиля марки "Пежо 307" по состоянию на 22.11.2011, которая составляет 247 500 руб., а отчетом N 1323/03-12 стоимость годных остатков - 52 408 руб. 12 коп.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 33 000 руб. 00 коп:

- отчет об оценке N 1321/03-12 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 11 000 руб.;

- отчет об оценке N 1322/03-12 по определению рыночной стоимости поврежденного автомобиля - 11 000 руб.;

- отчет об оценке N 1323/03-12 по определению стоимости годных остатков поврежденного автомобиля - 11 000 руб.

27 марта 2012 года Кварацхелия Д.В. (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (цессионарий) заключили договор цессии N 215, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП.

Указывая на то, что ООО "РОСГОССТРАХ" не исполнил свое обязательство по возмещению причиненного Курбановым Э.Э. ущерба, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., а также стоимости проведенной экспертизы в сумме 33 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования не противоречит закону. Материалами дела подтверждается размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возмещению причиненного Курбановым Э.Э. ущерба. Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания стоимости проведенной экспертизы в сумме 33 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость независимой экспертизы включается в страховую выплату, ограниченную в данном конкретном случае лимитом ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" указывает, что понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ООО "РОСГОССТРАХ" обязательств по выплате страхового возмещения. Такие убытки не включаются в страховую выплату, размер которой ограничен условиями договора, и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" страховое возмещение размере 120 000 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания стоимости проведенной экспертизы в сумме 33 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость независимой экспертизы включается в страховую выплату, ограниченную в данном конкретном случае лимитом ответственности страховщика в размере 120 000 руб. Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты, в том числе обязанность страховщика осмотреть и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Пунктом 4 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Поскольку ООО "РОСГОССТРАХ" не организовало проведение должной независимой экспертизы поврежденного автомобиля и в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в ООО "Бюро Оценки", где была произведена оценка убытков.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "РОСГОССТРАХ" обязательств по выплате страхового возмещения, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" понесло убытки, в размере стоимости проведенной экспертизы в сумме 33 000 руб.:

- отчет об оценке N 1321/03-12 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 11 000 руб.;

- отчет об оценке N 1322/03-12 по определению рыночной стоимости поврежденного автомобиля - 11 000 руб.;

- отчет об оценке N 1323/03-12 по определению стоимости годных остатков поврежденного автомобиля - 11 000 руб.

Убытки в указанном размере на проведение экспертизы понесены истцом для восстановления нарушенного права, не связаны с убытками, причиненными в результате ДТП, и не могут быть включены в страховую выплату, ограниченную в данном случае лимитом ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

Поскольку страховщиком в данном случае не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, у потерпевшего вследствие ее неисполнения возникли дополнительные расходы по проведению независимой экспертизы (оценке) в размере 33 000 руб., которые подлежат возмещению в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 по делу N А41-33873/12 в части отказа в удовлетворении иска и в части взыскания в доход федерального бюджета 990 руб. госпошлины - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 5027089703; ОГРН: 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ИНН:7705927855; ОГРН:1107746754642) 33 000 рублей убытков, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" в доход федерального бюджета 990 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко