Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-6081/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-67296/12-58-629

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-67296/12-58-629, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (ОГРН 1091690031465) к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480) о взыскании неосновательного обогащения в размере 58000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5729 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Белова Е.М. по доверенности от 30.05.2012 N 50/2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании 58000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком на основании ничтожных условий кредитного договора N 10-21710 от 04.03.2010 об уплате комиссии за расчётное обслуживание, а также 5729 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Решением от 24 декабря 2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их документально не подтвержденными материалами настоящего дела и противоречащими условиям, заключенного сторонами кредитного соглашения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на ничтожность спорных положений кредитного договора об уплате комиссии за расчётное обслуживание, наличие которых также служило основанием для привлечения банка к административной ответственности органами Роспотребнадзора за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей.

В судебном заседании, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая доводы истца необоснованными.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно материалам дела, 04.03.2010 между Ромашиной Е.В. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключён кредитный договор N 10-21710, по условиям которого банк обязался предоставить Ромашиной Е.В. кредит на общую сумму 500000 руб. 00 коп., а последняя обязалась погасить кредит в срок до 04.03.2015 с выплатой процентов в размере 16% годовых.

В рамках исполнения условий договора Ромашина Е.В. получила от банка указанный кредит и 06.12.2011 полностью погасила свою задолженность перед банком, что ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, пунктом 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, раздела "Информация о кредите", установлена обязанность Ромашиной Е.В. ежемесячно уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,58% от суммы кредита, что составляет 2900 руб.

Согласно выписке по лицевому счёту заёмщика за период с 04.03.2010 по 06.12.2011, Ромашина Е.В. уплатила банку указанную комиссию в сумме 58000 руб. 00 коп.

При этом, между ООО "Эм Ди Эс" и Ромашиной Е.В. был заключён договор уступки прав (цессии) от 10.04.2012, по условиям которого Ромашина Е.В. передала, а ООО "Эм Ди Эс" приняло права требования с ОАО НБ "ТРАСТ", денежных средств в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за расчетное обслуживание, предусмотренной кредитным договором.

Мотивируя свои требования, истец указал, что указанный пункт договора об уплате комиссии за расчётное обслуживание является ничтожным, поскольку не предусмотрен действующим законодательство Российской Федерации, а уплаченные в исполнение данного условия договора денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик на стадии заключения кредитного договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя спорную обязанность по уплате комиссии за расчётное обслуживание, получение которой банком не противоречит нормам действующего законодательства и подзаконных нормативных актов.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

В частности ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности органами Роспотребнадзора за включение в договор о предоставлении и обслуживании кредита на неотложные нужды условий, ущемляющие установленные законом права потребителя в виде комиссии за расчетное обслуживание, что подтверждено рядом вступивших в законную силу судебных актов, в том числе по делу N А40-94098/11, N А41-39755/12, N А40-146892/10.

Так, часть 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях - в пользу гражданина-потребителя.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно представляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Органы Роспотребнадзора, соглашаясь с доводами заёмщиков ответчика о невозможности внесения ими изменений в тексты бланков анкеты и заявления, предложенных Банком, о безальтернативном определении способа предоставления кредита посредством открытия счета и предоставления в пользование банковской карты с взиманием комиссий за зачисление средств и расчетное обслуживание, в своих постановления о привлечении ответчика к административной ответственности неоднократно указывали, что Банк навязывает прикрытием доводов о свободе договора (ст. 421 ГК РФ) и смешанном характере кредитного договора, предоставление дополнительных услуг, не связанных с волей и потребностью потребителя в получении кредита и обусловленных желанием Банка переложить на потребителя организационно-финансовые затраты, связанные с предоставлением кредита.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал правовой оценки.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное Указание не рассматривает комиссию за выдачу и обслуживание кредита заемщика в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, включая их в расчет таковых (п. 2 Указания).

Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий Гражданским кодексом, Законом "О защите прав потребителей" и другими нормативными правовыми актами, следовательно, включение данных условий в заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), глав 42 и 45 Гражданского кодекса предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

В свою очередь, предоставление кредита указанному заёмщику банк обусловил открытием банковского счета и банковской карты, которые влекут для заемщика дополнительные обременения, в том числе и финансовые. Предоставление кредита ответчик обусловил обязательным получением у него услугой по расчетному обслуживанию, ежемесячная комиссия за которую составляла 2900 руб. 00 коп.

Данные условия являются нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением других товаров (работ, услуг). Указанные положения закона направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор вышеуказанных комиссий, т.е. взимание платы предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Внесение денежных средств в счет частичного погашения кредита и процентов за его пользование (ежемесячный платеж) через кассу наличными денежными средствами не является самостоятельной банковской услугой, в том смысле, как это предусмотрено статьёй 5 Закона о банках и банковской деятельности, в рассматриваемом случае внесение денежных средств через кассу является способом погашения кредита, заемщик действует в рамках кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 861 Гражданского кодекса расчеты с участием граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

Пунктом 3.1 Положения N 54-П установлен порядок погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты по ним процентов (различными способами).

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Включение в спорный кредитный договор условия лишь об одной форме расчетов за кредит (безналичной), согласно которой обязательства по возврату кредитов могут быть исполнены лишь в день списания заблаговременно внесённых на открытый банком счёт средств, требованиям действующего законодательства не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, необходимо отметить, что процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Безусловно, интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств.

В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в котором имеется ссылка на условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.

В данном случае по условиям кредитного договора выплата комиссии осуществляется ежемесячно, размер комиссии определяется как процент от выданного кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Как было отмечено выше, действия банка по обслуживанию кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

С учетом изложенного, условия кредитного договора, предусматривающие плату комиссии за расчетное обслуживание, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание ничтожность спорных положений договора с момента их составления, не требующих их обязательного признания недействительными в судебном порядке, апелляционный суд полагает, что банк мог и должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента их списания с лицевого счёта истца в счёт погашения кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 58000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 5729 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно начисленных по состоянию на 16.04.2012 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-67296/12-58-629 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (ОГРН 1091690031465) 63729 (Шестьдесят три тысячи семьсот двадцать девять) руб. 21 коп. задолженности, включая 58000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 5729 (Пять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов