Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 10АП-9747/12

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А41-30544/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Агрофирма "ФЛОС": не явились, извещены;

от ИФНС России по г. Балашиха Московской области: Байромуков Р.М., по доверенности от 15.01.2013 N 02-28/0025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агрофирма "Флос" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года по делу N А41-30544/12, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ООО "Агрофирма "ФЛОС" к ИФНС России по г. Балашиха Московской области о признании частично недействительным решения налогового органа N10/4 от 24.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ФЛОС" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашиха Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС) о признании недействительным решения N 10/4 от 24.02.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2012 г. по делу N А41-30544/12 заявление общества было удовлетворено частично. Решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 24.02.2012 N 10/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в размере 90 928 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом заявителю было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2012 г. по настоящему делу в части отказа признать незаконным решение налогового органа по доначислению недоимки по операциям с ООО "Техно Инторг" и начисленным на данные суммы пени и неустойки, а также в части отказа уменьшить сумму неустойки за 2009 год за неполную уплату НДС, в остальной части заявитель просит оставить решение суда без изменения.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором инспекция просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание апелляционного суда своих представителей, которые поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) сумм налогов за период 2008 - 2009 г.г.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт от 05.12.2011 г. N 10-25/05900 (т. 1, л.д. 16-55) и вынесено Решение N 10/4 от 24.02.2012 г. (т. 1, л.д. 60-95), согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 90 928 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 45 892 руб.; начислены пени за неуплату налога на прибыль в сумме 376 415 руб., пени за неуплату НДС в сумме 103 450 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 816 846 руб.; недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 2 285 489 руб.; недоимку по НДС в сумме 2 263 276 руб. Также заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 04.05.2012 N 07-12/024602 Решение ИФНС России по г. Балашиха Московской области N 10/4 от 24.02.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения (т. 1, л.д. 8-15).

Не согласившись с актами налогового органа, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд Московской области.

Доначисления налогов произведены налоговым органом в связи с выявлением в деятельности общества хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком с контрагентом ООО "ТЕХНО ИНТОРГ", при этом размер выявленной недоимки по данному эпизоду составил по налогу на прибыль 2 643 246, 00 руб., в том числе за 2008 год - 2 479 086 руб.; за 2009 год - 164 160 руб.; налогу на добавленную стоимость 1 982 434, 50 руб., в том числе за 2008 год - 1 859 314, 50 руб., за 2009 год - 123 120, 00 руб., а также соответствующие пени, и налоговые санкции.

Как установила ИФНС в ходе проверки, ООО "ТЕХНО ИНТОРГ" было зарегистрировано 21.01.2008 г. (незадолго до начала взаимоотношений с налогоплательщиком); 04.04.2011 г. организация была исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов; по юридическому адресу не располагалась и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла (протокол осмотра от 01.10.2009 г.), собственники помещений по адресу г. Москва, Стратонавтов пр., д. 11, стр.1 отрицают факт заключения договора аренды с ООО "ТЕХНО ИНТОРГ" в период 01.01.2008-2009г.г. по сегодняшний день; численность сотрудников не заявлена; отчетность в налоговый орган предоставлялась только за 2008 г., нулевая; последующая отчетность не предоставлялась; НДС не уплачивался; организация зарегистрирована с 4-мя признаками фирмы "однодневки": "массовая регистрация", "массовый руководитель", "массовый учредитель", "массовый заявитель"; расчетный счет компании открыт 19.03.2008 г., закрыт - 16.04.2008 г.; при анализе выписки с расчетного счета установлено, что движение денежных средств по счету носило транзитный характер: поступившие денежные средства от ООО Агрофирма "Флос" в этот же день или на следующий операционный день перечислялись за приобретение металла в ООО "Легран" (ИНН 7709773243), за бытовую технику ООО "Глобал Холдинг" (ИНН 7719649439), за покупку векселей в ЗАО "ИК "ОМК-Инвест" (ИНН 3128022853), а также другим фирмам за оборудование, за бетоносмеситель, мебель; при проведении контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО "ТЕХНО ИНТОРГ" получены отрицательные ответы из ИФНС, в которых указанные организации состоят на налоговом учете (массовый учредитель, руководитель, отчетность не представляется или представляется нулевая); при анализе выписки банка не установлено перечисление денежных средств ООО "ТЕХНО ИНТОРГ" в адрес своих поставщиков за приобретение цветов; у ООО "ТЕХНО ИНТОРГ" отсутствовали условия для ведения предпринимательской деятельности, а именно: основные средства, в т.ч. транспортные средства, управленческий и технический персонал, обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (арендная плата, заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг, услуг, связи, аренда и т.д.). Исходя из указанных обстоятельств, по мнению инспекции, ООО "ТЕХНО ИНТОРГ" не могло продать цветы в количестве 88 950 штук, так как не приобретало данный товар, в то же время не является организацией, занимающейся выращиванием цветов.

Кроме того, указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности реального осуществления организацией ООО "ТЕХНО ИНТОРГ" финансово - хозяйственной деятельности в результате отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и кадрового состава, транспортных средств, отсутствия фактического местонахождения организации.

В ходе проверки налоговым органом был проведен допрос лица, являющегося руководителем исполнительного органа контрагента заявителя ООО "ТЕХНО ИНТОРГ", Устинова Михаила Васильевича (т. 3, л.д. 54-61), в рамках которого он отрицал какое-либо отношение к ООО "ТЕХНО ИНТОРГ" на предмет руководства или выполнения функций главного бухгалтера. Также Устинов М.В. отрицал подписание каких-либо бухгалтерских документов от имени ООО "ТЕХНО ИНТОРГ" (договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, иные финансовые документы). Исходя из данных ЕГРЮЛ, Устинов Михаил Васильевич является руководителем и учредителем в 59 организациях.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией из ИФНС N 33 по г. Москве получена заверенная копия регистрационного дела ООО "ТЕХНО ИНТОРГ" (т. 2, л.д. 114-142), из которой установлено, что в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании удостоверение подписи руководителя было произведено нотариусом Мурыгиным Сергеем Дмитриевичем (Коломенского нотариального округа Московской области, по реестру N 4030 "Д"). В ответ на запрос инспекции получен ответ, в котором Мурыгин Сергей Дмитриевич сообщает, что им подлинность подписи Устинова Михаила Васильевича не удостоверялась.

Из заключения эксперта N 34-27-12 от 16.02.2012 ЗАО "Центр независимых экспертиз" (исх. N 131 от 17 февраля 2012 г) (т. 3, л.д. 2-11) следует вывод о том, что подписи от имени Устинова Михаила Васильевича, расположенные в строке руководитель организации - Устинов М.В. в счете- фактуре N 570 от 17.06.2008 г., в счете-фактуре N801 от 27.11.2008 г., выполнены не Устиновым; подписи, расположенные в строке руководитель организации - Устинов М.В. - в счетах-фактурах N 784 от 24.06.2008, N 732 от 30.09.2008, N 734 от 30.09.2008, N 815 от 11.12.2008, N 824 от 19.12.2008, N 825 от 22.12.2008, N 009 от 22.01.2009 являются оттисками факсимиле, изготовленными с подлинных подписей Устинова Михаила Васильевича.

Арбитражный суд Московской области, вынося оспариваемое решение, установил, что представленные налогоплательщиком на проверку документы от имени ООО "ТЕХНО ИНТОРГ" за 2008-2009 г.г. подписаны неустановленным лицом.

Оценив установленные проверкой обстоятельства в их взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, послужившими основаниями для доначисления спорных сумм налогов. Арбитражным судом была установлена невозможность реального осуществления контрагентом заявителя указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, а также самого поставляемого товара и оказанных услуг.

Кроме того, судом было установлено, что представленные в подтверждение налоговых вычетов и расходов документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете".

Кроме того, суд посчитал пропущенным срок для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в размере 90 928 руб., поскольку обжалуемое решение N 10/4 было вынесено инспекцией 24.02.2012 г., то есть по истечении более трех лет со дня окончания налогового периода для уплаты налога на прибыль за 2008 год.

Налогоплательщик обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы.

Представленные в проверку документы содержат все обязательные реквизиты и подтверждают реальность осуществлявшихся хозяйственных операций. Ни судом, ни налоговым органом не установлены и не доказаны обстоятельства взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика со спорным контрагентом. Реальность хозяйственных операций подтверждается также показаниями директора и главного бухгалтера. Показания свидетеля Устинова М.В. не содержат сведений об ООО "Агрофирма "Флос", они противоречивы, поскольку свидетель искажал реальные обстоятельства, с целью избежать ответственности. Экспертное заключение не может являться доказательством по делу, поскольку получено с нарушением статьи 95 НК РФ, так как в заключении отсутствуют данные о квалификации эксперта, при назначении и проведении экспертизы общество было лишено права участвовать в постановке вопросов перед экспертом, а также в выборе экспертного учреждения. В отношении письма нотариуса Мурыгина С.Д. заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщиков проверять своих контрагентов посредством направления запросов нотариусам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы налогоплательщика, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела заключении эксперта от 16.02.2011 г. (т.3 л.д.2-20) приведены данные о квалификации эксперта, проводившего экспертизу документов, согласно которым эксперт имеет высшее юридическое образование, специальность эксперт-криминалист, стаж экспертной работы с 1991 года.

Также Протоколом N 10/1 от 06.02.2011 г. (т.3 л.д.78-79) подтверждается факт ознакомления представителя налогоплательщика Дроздова Г.М. (директор) с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 06.02.2011 г. N 10/1, в ходе которого представителю были разъяснены его права, предусмотренные статьей 95 НК РФ, в том числе право представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, право отвода эксперта и право просить о назначении эксперта из числа указанных налогоплательщиком лиц. Протокол был подписан представителем общества без замечаний, о чем имеется соответствующая подпись.

Таким образом, при назначении экспертизы налогоплательщик был ознакомлен с постановлением, ему были разъяснены его права, которыми он не воспользовался.

Довод о противоречивости и неподтвержденности показаний свидетеля Устинова М.В. суд апелляционной инстанции отклоняет. Показания Устинова М.В. о непричастности к руководству организацией ООО "ТЕХНО ИНТОРГ" подтверждаются иными доказательствами по делу: письмом нотариуса, удостоверяющего отсутствие подписи данного лица в заявлении о гос. регистрации спорной организации, а также заключением почерковедческой экспертизы, подтверждающей отсутствие подписи данного лица в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в проверку.

Доводы налогоплательщика о подтверждении реальности хозяйственных операций представленными им проверку документами и показаниями директора и главного бухгалтера, а также об отсутствии обстоятельств взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика со спорным контрагентом отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, осуществление налогоплательщиком операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Кроме того, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что представленные в подтверждение налоговых вычетов и расходов документы не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129 -ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку вместо подписи законного или уполномоченного представителя ООО "ТЕХНО ИНТОРГ" в них отсутствует подобная подпись.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении N 4134/11 от 27.09.2011 г., положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры, не содержит подобной нормы и Федеральный закон N 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Довод заявителя о нарушении инспекцией положений пункта 3 статьи 114 НК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 19 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 41 (9) от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" разъяснено, что если судом при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При этом статья 65 АПК РФ возлагает на стороны, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса применения положений пункта 3 статьи 114 НК РФ сторона обязана представить суду и доказать наличие смягчающих обстоятельств соответствующими доказательствами.

Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе налогоплательщик не доказал наличие смягчающих обстоятельств, не представил в материалы дела документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Судом первой инстанции были проверены доводы заявителя, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства по делу судом установлены полностью и верно. Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года по делу N А41-30544/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрофирма ФЛОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко