Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-4676/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-116105/12-161-1093

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Каширина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2012 г. по делу

N А40-116105/12-161-1093, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к ИП Каширину Александру Владимировичу (ОГРН ИП 304680736600351)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурьева М.Н. по дов. от 27.12.12г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Главе КФХ индивидуальному предпринимателю Каширину Александру Владимировичу (далее - Договор) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга от 25.02.2011 г. N 0111245 в размере 2.252.101,50 руб., от 25.02.2011 г. N0111246 в размере 285.011 руб., от 25.02.2011 N0111247 в размере 1.487.798 руб., от 25.02.2011 N 0111248 в размере 92.071 руб., от 25.02.2011 N 0111249 в размере 55.540 руб., от 25.02.2011 N0111250 в размере 1.513.044 руб., от 25.02.2011 N 0111251 в размере 111.906 руб., от 15.08.2011 N 0112635 в размере 411.336 руб., от 15.08.2011 N 0112636 в размере 304.664 руб., от 25.02.2011 N 0810002 в размере 1.185.615 руб., от 25.02.2011 N 0810003 в размере 3.394.493,50 руб., от 25.02.2011 N 0810004 в размере 6.071.172 руб., от 10.11.2011 N 0910022 в размере 6.285.420 руб., а также пени по договорам лизинга в размере 1.515.698,57 руб.

В случае недостаточности денежных средств в счет погашения задолженности и пени по указанным Договорам лизинга истец просил обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ответчику имущество. Иск заявлен с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-116105/12-161-1093 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком платежи за пользование предметом лизинга за заявленный период не внесены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Кроме того, при передаче предметов лизинга по спорным Договорам ответчик не были переданы необходимые документы на данное имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключены договоры лизинга от 25.02.2011 N 0111245, от 25.02.2011 N 0111246., от 25.02.2011 N 0111247, от 25.02.2011 N 0111248, от 25.02.2011 N 0111249, от 25.02.2011 N0111250, от 25.02.2011 N 0111251, от 15.08.2011 N 0112635, от 15.08.2011 N 0112636, от 25.02.2011 N 0810002, от 25.02.2011 N 0810003, от 25.02.2011 N 0810004, от 10.11.2011 N 0910022, в соответствии с п. 1.1. которых и приложением N1 к Договорам истец предоставил ответчику во временное владение и пользование имущество.

Факт передачи предмета лизинга ответчику подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 25 февраля 2011 г., 15 августа 2011 г., 25 февраля 2011 г., 10 ноября 2011 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договоров обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по Договорам, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договорам от 25.02.2011 г. N 0111245 в размере 2.252.101,50 руб., от 25.02.2011 г. N0111246 в размере 285.011 руб., от 25.02.2011 N0111247 в размере 1.487.798 руб., от 25.02.2011 N 0111248 в размере 92.071 руб., от 25.02.2011 N 0111249 в размере 55.540 руб., от 25.02.2011 N0111250 в размере 1.513.044 руб., от 25.02.2011 N 0111251 в размере 111.906 руб., от 15.08.2011 N 0112635 в размере 411.336 руб., от 15.08.2011 N 0112636 в размере 304.664 руб., от 25.02.2011 N 0810002 в размере 1.185.615 руб., от 25.02.2011 N 0810003 в размере 3.394.493,50 руб., от 25.02.2011 N 0810004 в размере 6.071.172 руб., от 10.11.2011 N 0910022 в размере 6.285.420 руб., а всего на сумму 23.450.172 руб.

Так как лизингополучатель не представил доказательств внесения лизинговых платежей, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование иска о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.02.2011 N 0111245, от 25.02.2011 N 0111246, от 25.02.2011 N 0111247, от 25.02.2011 N 0111248, от 25.02.2011 N 0111249, от 25.02.2011 N0111250, от 25.02.2011 N 0111251, от 15.08.2011 N 0112635, от 15.08.2011 N 0112636, от 25.02.2011 N 0810002, от 25.02.2011 N 0810003, от 25.02.2011 N 0810004, от 10.11.2011 N 0910022 в общем размере 23.450.172 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 8.3 Договоров лизинга истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Так как ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по уплате лизинговых платежей, то истец начислил ему ответчику пени за неисполнение обязательств в размере 1.515.698,57 руб.:

- за период с 26.05.2011 г. по 03.08.2012 г. по договорам финансовой аренды от 25.02.2011 г. N 0111245, от 25.02.2011 г. N 0111246, от 25.02.2011 г. N 0111247, от 25.02.2011 г. N 0111248, от 25.02.2011 г. N 0111249, от 25.02.2011 г. N0111250, от 25.02.2011 г. N 0111251;

- за период с 11.11.2011 г. по 03.08.2012 г. по договорам финансовой аренды от 15.08.2011 г. N 0112635, от 15.08.2011 г. N 0112636, от 10.11.2011 г. N 0910022;

- за период с 11.05.2011 г. по 03.08.2012 г. по договору финансовой аренды от 25.02.2011 г. N 0810002, от 25.02.2011 г. N 0810003, от 25.02.2011 г. N 0810004,

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1.515.698,57 руб., что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных между сторонами договорами.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" усматривается, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В обеспечение договора лизинга от 25.02.2011 г. N 0111246 между сторонами был заключен договор залога сельскохозяйственного оборудования от 09.11.2011 г. N 6010034, залоговая стоимость предмета лизинга составила 262.745 руб.

В обеспечение договора лизинга от 25.02.2011 г. N 0111247 между сторонами был заключен договор залога сельскохозяйственного оборудования от 09.11.2011 г. N 6010034, залоговая стоимость предмета лизинга составила 262.745 руб.

В обеспечение договора лизинга от 15.08.2011 N 0112636 между сторонами был заключен договор залога сельскохозяйственного оборудования от 28.11.2011 г. N7010012, залоговая стоимость предмета лизинга составила 2.883.670 руб.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о том, что в случае недостаточности денежных средств, в счет погашения задолженности и пени по договорам лизинга от 25.02.2011 г. N 0111246, N 0111247, от 15.08.2011 г. N 0112636 обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ответчику имущество, переданное в залог по договору залога сельскохозяйственного оборудования от 09.11.2011 г. N 6010034, от 28.11.2011 г. N 7010012, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 262.745 руб. и 2.883.670 руб. соответственно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку из буквального смысла п. 10.3 Договоров не усматривается, что стороны согласовали условие об обязательном претензионном порядке или ином досудебном порядке урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что вместе с предметом лизинга ответчику не были переданы необходимые документы на данное имущество, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не доказал и документально не подтвердил. Акты приема-передачи предмета лизинга от 25 февраля 2011 г., 15 августа 2011 г., 25 февраля 2011 г., 10 ноября 2011 г. не содержат каких-либо претензий ответчика относительно комплектности полученного имущества. Кроме того, письмом от 10.02.2012 г. N 4 ответчик сообщил истцу об отсутствии недостатков и неисправностей техники, переданной в лизинг.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" ноября 2012 г. по делу N А40-116105/12-161-1093 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Каширина Александра Владимировича в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.