Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 10АП-1705/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

А41-47966/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Станция очистки" (ИНН:5005033834, ОГРН:1025000922715): Абакумовой В.В., представителя (доверенность от 01.08.2012 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" (ИНН:5005041232, ОГРН:1055000807696): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года по делу N А41-47966/12, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Станция очистки" к Закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" о взыскании долга в размере 1 768 825 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 103 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Станция очистки" (далее - ЗАО "Станция очистки") обратилось в Арбитражный суд московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" (далее - ЗАО "АКВАСТОК") о взыскании задолженности в размере 1 768 825 руб. 78 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнение обязательств по договору N 1 на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды от 01 января 2009 года по оплате услуг, оказанных в сентябре 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 621 руб. 42 коп. (за период с 13 по 16 октября 2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых) (л.д. 2).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 38 103 руб. 46 коп. (за период с 13 октября 2012 года по 15 января 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых); требование о взыскании долга оставил без изменения (л.д. 35-37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 46-47). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору в спорный период и неполного и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АКВАСТОК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. Считает, что представленный акт приемки работ не обладает признаками, достаточными для признания его надлежащим доказательством по делу (л.д. 50-51).

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 5 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ЗАО "Станция очистки" (исполнитель) и ЗАО "АКВАСТОК" (заказчик) заключен договор N 1 на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды, по условиям которого исполнитель обязуется за плату оказать в согласованном объеме услуги по очистке артезианской питьевой воды, поступающей из артезианских скважин заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (л.д. 5-10).

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что заказчик принимает оказанные услуги по очистке воды ежемесячно.

Согласно пункту 13.2 договора исполнитель заносит показания приборов учета в журнал учета воды, находящийся у исполнителя. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, подписан руководителем исполнителя и скреплен печатью.

Количество очищенной воды определяется приборами заказчика с не истекшим сроком проверки ЦСМ (пункт 13.3 договора).

В силу пункта 13.4 договора не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании показаний приборов учета составляется акт приемки услуг, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон и скрепляется печатями. Акт фиксирует объем очищенной воды, выбранной Заказчиком в отчетном месяце, на основании которого производится расчет за оказанные услуги. Не подписание заказчиком акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

Пунктом 14.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя не позднее 10-ти банковских дней после окончания отчетного месяца на основании счета-фактуры, выставляемого исполнителем в течение пяти рабочих дней.

Во исполнение условий договора в сентябре 2012 года ЗАО "Станция очистки" оказало ЗАО "АКВАСТОК" услуги по очистке артезианской питьевой воды на общую сумму 1 910 835 руб. 36 коп., что подтверждается актом N 00000009 от 30 сентября 2012 года, счетом-фактурой N 00000009 от 30 сентября 2012 года, счетом N 9 от 30 сентября 2012 года, подписанные ЗАО "Станция очистки" (л.д. 12-14). Получение ответчиком указанных документов подтверждается отметкой вход. N 1845 от 01.10.2012 (л.д. 11).

Претензии и возражения по количеству и качеству оказанных в сентябре 2012 года услуг ответчиком заявлены не были.

С учетом произведенного сторонами зачета встречных однородных требований долг ответчика составил 1 768 825 руб. 78 коп. (л.д. 18-19). Поскольку ЗАО "АКВАСТОК" свои обязательства по оплате услуг по очистке воды надлежащим образом не исполнило, ЗАО "Станция очистки" обратилось в суд с настоящим иском.

Факт оказания истцом услуг по очистке воды подтвержден актом работ N 00000009 от 30 сентября 2012 года, актом от 01 октября 2012 года, журналом показаний приборов учета за спорный период (л.д. 15, 39-42). При этом ежедневные показания прибора учета, зафиксированные в журнале, подтверждены подписями заказчика и исполнителя. Поскольку доказательств оплаты оказанных в сентябре 2012 года услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании истцом акта N 00000009 от 30 сентября 2012 года в одностороннем порядке, в связи с чем он не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг и объема оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 13.4 договора не подписание заказчиком акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения, не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

В материалы дела представлено письмо исх. N 98 от 01.10.2012 (л.д. 11) о направлении истцом в адрес ответчика акта N 00000009 от 30 сентября 2012 года, счета-фактуры N 00000009 от 30 сентября 2012 года, счета N 9 от 30 сентября 2012 года. Акт выполненных работ ответчиком подписан не был.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных возражений на данный акт и доказательств, подтверждающих оказание истцом в спорный период услуг по очистке артезианской воды ответчику в ином объеме, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 103 руб. 46 коп. (за период с 13 октября 2012 года по 15 января 2013 года), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых. Расчет ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года по делу N А41-47966/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева