Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 08АП-325/13

город Омск

29 марта 2013 г.

Дело N А70-7657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-325/2013) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2012 года по делу N А70-7657/2012 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтьгазсервис" (ОГРН 1108617000062, ИНН 8617028628) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570) о взыскании задолженности по договору N 02-12 от 29.02.2012 в размере 6 260 000 руб. и по встречному иску открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтьгазсервис" о взыскании 2 055 803 руб. 64 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обьнефтьгазсервис" (далее - ООО "ОНГС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "УНГГ") о взыскании задолженности по договору N 02-12 от 29.02.2012 размере 6 260 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 808 руб. 89 коп.

До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, ООО "ОНГС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточняло исковые требования, в итоге просило взыскать с ОАО "УНГГ" сумму основного долга в размере 6 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 526 руб. 15 коп.

ОАО "УНГГ", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ОНГС" суммы основного долга в размере 201 106 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными в размере 54 696 руб. 92 коп. и штрафных санкций в размере 1 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2012 по делу N А70-7657/2012 (с учётом определения от 09.11.2012 об исправлении опечатки и арифметической ошибки) первоначальный иск удовлетворён частично. Встречный иск удовлетворён частично. В результате проведённого зачёта с ООО "УНГГ" в пользу ООО "ОНГС" взыскано 6 160 466 руб. 28 коп., в том числе сумма основного долга в размере 6 058 915 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 054 руб. 68 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 93 136 руб. Этим же решением с ОАО "УНГГ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 53 802 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УНГГ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не рассмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании процентов, о чём неоднократно ходатайствовал в заседании суда представитель ОАО "УНГГ". Взысканные с ОАО "УНГГ" расходы ООО "ОНГС" на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано неправомерно, так как помещение общежития, принадлежащее ОАО "УНГГ" на праве аренды, является объектом заказчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОНГС" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2012 между ОАО "УНГГ" (заказчик) и ООО "ОНГС" (подрядчик) был подписан договор строительного подряда N 02-12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, в соответствии с проектной и технической документацией, согласованной с заказчиком, демонтаж буровой установки (далее БУ) БУ-Уралмаш 3Д-76 на скважине N 301 Западно-Сузунского месторождения (далее м/р.), складирование оборудования БУ-Уралмаш 3Д-76 со скважины N 301 Западно-Сузунского в пределах одного километра буровой площадки, механическую зачистку скважины N 301 Западно-Сузунского месторождения, а также прилегающей территории от бытового мусора вышкомонтажной бригады и металлолома (том 1 л. 26-33).

Приложениями к договору стороны согласовали расчёт стоимости вышкомонтажных работ и график производства работ.

Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость работ по договору в размере 8 260 000 руб.

Сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ N 1 от 18.04.2012, N 2 от 18.04.2012, N 3 от 18.04.2012. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.04.2012 подрядчиком выполнены работы на сумму 8 260 000 руб. (том 1 л. 39-42).

Доказательств некачественного выполнения работ, либо выполнения работ не в полном объёме, материалы дела не содержат.

В пункте 2.1.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора денежные средства в размере 3 233 976 руб. 58 коп., заказчик перечисляет подрядчику в течении 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по демонтажу буровой установки.

Согласно пункту 2.1.3 договора оставшиеся денежные средства в размере 1 000 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику не позднее 30 банковских дней с даты приёмки выполненных подрядчиком работ по демонтажу буровой установки генеральным заказчиком.

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что оплата складирования оборудования буровой установки, механической зачистки скважины, прилегающей территории от бытового мусора вышкомонтажной бригады и металлолома производится заказчиком в течении 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по данным видам работ.

Вместе с тем, как указывает истец, ОАО "УНГГ" произвело частичную оплату выполненных работ платёжными поручениями N 546 от 06.03.2012, N 267 от 16.03.2012 на общую сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ОАО "УНГГ" за выполненные истцом работы составила 6 260 000 руб.

Поскольку оплата задолженности не была произведена в полном объёме ОАО "УНГГ", подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия N 120 от 13.07.2012 с требованием произвести оплату задолженности по договору (том 1 л. 43-44).

Коль скоро ОАО "УНГГ" оплату задолженности не произвело, ООО "ОНГС" обратилось в суд с настоящим иском.

ОАО "УНГГ", ссылаясь на то, что оно в течение срока действия договора согласно гарантийным письмам подрядчика обеспечивало сотрудников ответчика инструментами, спецодеждой и иными ТМЦ, а также поставляло продукты, которые ООО "ОНГС" не были оплачены, обратилось со встречными исковыми требованиями.

Частичное удовлетворение как первоначальных, так и встречных требований послужило поводом для подачи ответчиком по первоначальному иску апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд первой инстанции, установив, что факт надлежащего выполнения работ по договору подряда N 02-12 от 29.02.2012 подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ, подписанными со стороны ОАО "УНГГ", доказательств оплаты суммы долга в размере 6 260 000 руб. ответчик не представил, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 6 260 000 руб.

ООО "Обьнефтьгазсервис" заявлено требование о взыскании с ОАО "УНГГ" суммы процентов за пользование чужими денежными средства за период с 19.05.2012 по 17.08.2012 в размере 123 808 руб. 89 коп.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ установлен судом и подтверждается материалами дела, требование подрядчика о взыскании с заказчика процентов является обоснованным.

Суд первой инстанции, скорректировав расчёт, взыскал в пользу ООО "ОНГС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 551 руб.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что суд не рассмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов, о чём неоднократно ходатайствовал в судебном заседании представитель ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ОАО "УНГГ" обращалось к суду первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путём уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки процентов. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации", и заключается в том, что если определенный по правилам со статьёй 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из материалов дела, ООО "ОНГС" заявлены к взысканию проценты за период просрочки оплаты основного долга с 19.05.2012 по 17.08.2012 (судом период был скорректирован с 04.06.2012 по 17.08.2012). В указанный период просрочки ставка рефинансирования составляла 8% за период с 26.12.2011 по 13.09.2012 (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У).

При этом на момент подачи первоначального иска (20.08.2012) ставка рефинансирования также составляла 8%, а на момент вынесения решения (09.11.2012) ставка рефинансирования составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Таким образом, применённый истцом размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, действовавшей как на момент обращения истца в арбитражный суд, так и в период просрочки, является меньшим по сравнению с тем, который существовал на момент вынесения решения.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ОАО "УНГГ", именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Ответчиком по первоначальному иску также не представлено доказательств принятия мер к надлежащему (своевременному) исполнению своих обязательств, их неисполнения в отсутствие его вины, а также документов, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая размер задолженности (6 260 000 руб.), длительность периода просрочки (74 дня), отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что взыскание процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения применённой истцом в расчёте ставки рефинансирования.

По встречному иску суд первой инстанции, установив, что товарными накладными подтверждается поставка продукции в адрес ООО "ОНГС" лишь в размере 201 084 руб. 72 коп. и отсутствие оплаты со стороны подрядчика, взыскал в пользу ОАО "УНГГ" указанную сумму задолженности и проценты, начисленные на данную задолженность, за период с 07.07.2012 по 10.10.2012.

ОАО "УНГГ" также заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 1 800 000 руб. на основании пункта 5.19 договора N 02-12 от 29.02.2012, мотивированное тем, что работники ООО "ОНГС" находились в нетрезвом состоянии в доме N 18/2 по ул. Островского в г. Дудинка.

Доводы ОАО "УНГГ" о том, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано неправомерно, так как помещение общежития, принадлежащее ОАО "УНГГ" на праве аренды, является объектом заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 5.19 договора N 02-12 от 29.02.2012 в случае обнаружения факта нахождения работника подрядчика или организаций, привлечённых подрядчиком для проведения работ, в нетрезвом состоянии на объекте заказчика, подтверждённого актом, подписанным сторонами, заказчик имеет право предъявить подрядчику штраф в размере 300 000 руб., а подрядчик обязуется оплатить штраф в течении 30 календарных дней с момента предъявления требования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ОАО "УНГГ", заявляя встречный иск, указало, что поскольку дом N 18/2 по ул. Островского в г. Дудинке принадлежит ОАО "УНГГ" на праве аренды, он является объектом заказчика (том 2 л. 79-83).

Вместе с тем предмет договора строительного подряда может быть выражен в следующих действиях подрядчика: строительство определённого объекта и передача последнего заказчику; реконструкция предприятия, здания, сооружения или иного объекта и передача результатов работ заказчику; выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ и передача их результатов заказчику. Роль объекта в договорах строительного подряда играет вещь, которая в результате указанных действий должна быть изготовлена и передана.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 02-12 от 29.02.2012 объектом договора является скважина N 301 Западно-Сузунского месторождения, на которой ООО "ОНГС" производило работы по демонтажу буровой установки (далее БУ) БУ-Уралмаш 3Д-76 на скважине N 301 Западно-Сузунского месторождения (далее м/р.), складированию оборудования БУ-Уралмаш 3Д-76 со скважины N 301 Западно-Сузунского в пределах одного километра буровой площадки, механическую зачистку скважины N 301 Западно-Сузунского месторождения, а также прилегающей территории от бытового мусора вышкомонтажной бригады и металлолома

Следовательно, ответственность, предусмотренная пунктом 5.19 договора, наступает при нахождении в нетрезвом состоянии на скважине N 301 Западно-Сузунского месторождения.

В статье 330 ГК РФ законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Так, основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.

Между тем, доказательств нахождения на скважине N 301 Западно-Сузунского месторождения работников ООО "ОНГС" в нетрезвом состоянии, ОАО "УНГГ" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

Более того, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт, подтверждающий факт нахождения работника подрядчика или организаций, привлечённых подрядчиком для проведения работ, в нетрезвом состоянии на объекте заказчика, как того требует пункт 5.19 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств нахождения работников ООО "ОНГС" в нетрезвом состоянии на скважине N 301 Западно-Сузунского месторождения, верно пришёл к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для привлечения ООО "ОНГС" к ответственности, установленной пунктом 5.19 договора N 02-12 от 29.02.2012.

Таким образом, с учётом проведённого зачёта с ОАО "УНГГ" в пользу ООО "ОНГС" суд первой инстанции правомерно взыскал 6 154 969 руб. 96 коп., в том числе сумму основного долга 6 058 915 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 054 руб. 68 коп.

ООО "ОНГС" заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб.

Доводы ОАО "УНГГ" о том, что взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой. Одной из процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов, понесённых другой стороной.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объёмом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (Постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности расходов возлагается на лицо, заявившее о чрезмерности судебных расходов, которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО "ОНГС" представлен договор от 10.07.2012 на оказание юридических услуг (том 2 л. 70), заключённый между ООО "ОНГС" (заказчик) и ООО "Сибирская юридическая компания" (исполнитель).

Согласно пункту 2 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: подготовка и направление претензии ОАО "УНГГ", подготовка и направление искового заявления о взыскании задолженности в размере 6 260 000 руб. с ОАО "УНГГ" по договору N 02-12 от 29.02.2012 в Арбитражный суд Тюменской области, представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области по данному делу, устные консультации.

Стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб. Оплата услуг осуществляется заказчиком путём внесения в кассу исполнителя денежных средств в размере 50 000 руб. в момент заключения договора, оставшаяся сумма вносится заказчиком в течение 30 дней после принятия искового заявления к производству.

Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию при условии доказанности оказания таких услуг, при представлении доказательств оплаты оказанных услуг, со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Как уже отмечалось выше, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, возмещаются арбитражным судом при документальной доказанности их фактического несения.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 06.11.2012 (том 2 л. 71), согласно которому исполнителем проведена следующая работа: даны устные консультации, проведены анализ и юридическая оценка документов по гражданскому делу по иску ООО "ОНГС" к ОАО "УНГГ" о взыскании денежных средств в размере 6 260 000 руб., составлены и направлены претензии ответчику, составлено и направлено в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление по данному делу, проведено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлены исковое заявление (том 1 л. 4-6), претензия (том 1 л. 43-44), ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины (том 1 л. 47-48), заявления (том 1 л. 52, 56), ходатайства (том 1 л. 67, 73, 91-94, том 2 л. 34-36, 66-67), возражения на встречный иск (том 2 л. 57-61). В протоколах судебных заседаний от 11.10.2012, 02.11.2012 (том 1 л. 102, том 2 л. 95) зафиксировано участие представителей ООО "ОНГС" Страхарского Е.И. и Березина И.Ю. и совершение ими действий по защите интересов ответчика в суде первой инстанции.

Согласно копиям квитанций N 192 от 10.06.2012 и N 227 от 17.09.2012 (том 2 л. 72) ООО "ОНГС" оплатило ООО "Сибирская юридическая компания" денежные средства в общей сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции с учётом пропорциональности удовлетворенных требований взыскал с ОАО "УНГГ" в пользу ООО "ОНГС" 93 136 руб.

Утверждение ОАО "УНГГ" о завышении суммы расходов в размере 93 136 руб. суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 93 136 руб.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

ОАО "УНГГ" не подтверждено, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ОАО "УНГГ" не представило документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что судом первой инстанции взысканы расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность дела, ведение представителем дела в суде первой инстанции по первоначальному и встречному иску, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО "ОНГС" с ОАО "УНГГ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 93 136 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "УНГГ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО "УНГГ" представило копию чека-ордера N 5281 (поступил в электронном виде).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле "Списано со счёта плательщика" - дата списания денежных средств со счёта плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Копия чека-ордера N 5281 не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал чека-ордера, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 18.02.2013, подателем жалобы в материалы дела не представлен, с ОАО "УНГГ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2012 по делу N А70-7657/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков