Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-6082/13

город Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-119311/12-161-1125

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2012 года по делу N А40-119311/12-161-1125, принятое судьей Симоновой Н.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233 ) к закрытому акционерному обществу "Гута-страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) и открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

о возмещении ущерба в порядке суброгации.

при участии в судебном заседании:

от истца- не явился, извещен;

от ответчика ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ": Нестругин Е.А. по дов. N 187 от 13.05.12г.;

от ответчика ЗАО "Гута-страхование": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Гута-страхование" (далее - ЗАО "Гута-страхование") о взыскании 27 363 руб. 73 коп. и к открытому акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании 73 257 руб. 82 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы отказом ответчиков от возмещения причиненного вреда застрахованному имуществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы, рассчитанной с учетом износа транспортного средства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика - ЗАО "Гута-страхование", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомашине марки "Тойота" (государственный регистрационный номер К 135 МТ 190), застрахованной ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования (полису) 001АТ-11/65122, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дикарева А.В., управлявший автомобилем марки "Ауди" (государственный регистрационный знак В 828 ХА 199) и нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2012 (л.д. 44), постановлением 50 АМ 136655 по делу об административном правонарушении от 02.02.2012 (л.д. 46).

Ответственность водителя автомобиля марки Ауди" (государственный регистрационный знак В 828 ХА 199) застрахована в ЗАО "Гута-страхование" по полису ВВВ 0557726827, что следует из справки о ДТП от 02.02.2012. Кроме того, гражданская ответственность водителя Дикаревой А.В. в добровольном порядке была застрахована в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису N 110000-807-001139 от 28.09.2011 на сумму 500 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец, признав его таковым, в счет страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля в размере 216 309 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением N 146 от 19.04.2012 (л.д.65).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя Дикаревой А.В. была застрахована ответчиками, истец правомерно обратился к ним с требованиями о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 27 363 руб. 73 коп. к ЗАО "Гута-страхование" (в виде разницы между подлежащей уплате 120 000 руб. и выплаченной данным ответчиком суммой 92 636 руб. 27 коп.) и 73 257 руб. 82 коп. к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в остальной части ущерба.

С учетом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила 193 257 руб. 82 коп..

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков сумм страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики не представили доказательства оплаты истцу названной суммы задолженности.

Рассмотрев доводы заявителя относительно исключения из суммы требований 34 254 руб. 51 коп. стоимости переднего левого диска, о повреждении которого не указано в справке о ДТП от 02.02.2012, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к выводу, что исходя из характера повреждения транспортного средства (передний бампер, правая и левая противотуманные фары, переднее левое крыло и пр.) данное повреждение относится к настоящему страховому событию, что также нашло отражение в акте осмотра транспортного средства от 04.02.2012 (л.д. 47).

Факт несения расходов на замену данной запасной части следует из калькуляции стоимости ремонта (л.д. 55).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 26.12.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2012 года по делу N А40-119311/12-161-1125 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.