Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-6099/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-75966/12-59-702

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-75966/12-59-702, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов В.А. по доверенности N рг-д-280/12 от 01.01.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО - Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Москва с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") неосновательного обогащения в сумме 474 666 рублей 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-75966/12-59-702 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске истцу отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях страхователя не было умысла на причинение имущественного ущерба застрахованному имуществу.

Заявитель также ссылается на то, что судом не верно определен день, с которого начинается исчисляться срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 27.01.2008 года между ОСАО "РЕСО - Гарантия" и гр-ном Гинько Е.Е. заключен договор страхования (полис SYS240637050), по которому был застрахован автомобиль Тойота Камри по рискам "Хищение" и "Ущерб". Страховая сумма по указанным рискам равна 540 000 рублей; поскольку автомобиль приобретался в кредит, выгодоприобреталем по данному договору являлось Ангарское отделение ОАО "Сбербанк России" N 7690.

14.08.2008 г. страхователь Гинько Е.Е. обратился в ОСАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на наступление страхового случая - уничтожение застрахованного автомобиля в результате пожара.

Платежным поручением N 464296 от 21.05.2009 г. истец произвел выплату страхового возмещения в размере 474 666 руб. 06 коп. на счет Ангарского ОСБ N 7690.

Между тем, как следует из материалов дела, приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятии от 08 февраля 2010 года Гинько Е.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть причинении смерти по неосторожности, при этом судом было установлено, что застрахованный автомобиль Тойота Камри Гинько Е.Е. сжег с целью скрыть следы преступления.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОСАО "РЕСО - Гарантия" в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 474 666 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, установив, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, правомерно обязал ответчика выплатить страховщику сумму полученного страхового возмещения в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик ссылается на то, что в действиях страхователя умысел на причинение имущественного ущерба застрахованному имуществу отсутствует.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Так, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятии от 08 февраля 2010 года, имеющим преюдициальное значение для арбитражного суда, установлено, что Гинько Е.Е., сжег застрахованную машину вместе с трупом потерпевшего, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности и с целью скрыть следы преступления.

Действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий - с целью скрыть следы преступления.

Согласно пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Таким образом, у ОСАО "РЕСО - Гарантия" отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения по факту уничтожения вышеуказанного автомобиля. Сумма, выплаченная Ангарскому отделению ОАО "Сбербанк России" по договору страхования (полис SYS240637050) от 27.01.2008 г., является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, и подлежит возврату.

Судебная коллегия также считает обоснованным отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в процессе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, о нарушении своего права ОСАО "РЕСО - Гарантия" узнало из приговора Прибайкальского районного суда Республики Бурятии от 08 февраля 2010 года, в связи с чем, подавая исковое заявление по настоящему делу в Арбитражный суд города Москвы 30 мая 2012 года (согласно штампу входящей корреспонденции), истец действовал в срок, не превышающий срок исковой давности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-75966/12-59-702 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова