Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-6509/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-101630/12-114-966

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТПК "Проммаштехнологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 г.

по делу N А40-101630/12-114-966, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ"

к ООО ТПК "Проммаштехнологии"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров А.А. (по доверенности N 2743-Д от 05.10.2012); Сотников Г.В. (по доверенности N 2777-Д от 11.10.2012); Грибкова А.Д. (по доверенности N 2785-Д от 12.10.2012); Шпак А.А. (по доверенности N 2776-Д от 11.10.2012); Рыбьякова О.В. (по доверенности N 60-Д от 01.01.2013);

от ответчика: Щепин А.Н. (по доверенности от 16.10.2012);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) ТПК "Проммаштехнологии" убытков в размере 26 843 970 руб.

Решением суда от 28.12.2012 г. исковое заявление удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что ответчиком требование истца об устранении недостатков или замене оборудования не исполнено; расходы, связанные с устранением недостатков поставленного оборудования, и расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

ООО ТПК "Проммаштехнологии" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности защищать свою позицию в установленном законом порядке; ответчик не несет ответственности за дефекты, связанные с ненадлежащей установкой оборудования; истец самостоятельно разобрал и собрал насосный агрегат, в связи с чем лишен права на предъявление претензии к гарантийному обслуживанию; изменения в конструкцию телескопического устройства проведены по желанию истца, в связи с чем ответчик не несет за возникшие вследствие этого недостатки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (покупатель) и ООО ТПК "Проммаштехнологии" (поставщик) заключен договор N 2909/У на поставку продукции от 24.09.2009, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать продукцию в сроки, количестве, номенклатуре и по цене, указанной в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию.

Согласно спецификации ответчик поставил истцу стояк ПК22007.00.000СБ Битум с эл.обогревом и стояк ПК22007.00.000СБ ДТ с эл.обогревом (том 1 л.д. 22).

Разделом 2 договора установлены требования к качеству поставляемого оборудования.

В процессе эксплуатации оборудования были обнаружены его дефекты, о чем составлены рекламационные акты (том 1 л.д. 57-63).

Для устранения дефектов, указанных в рекламационных актах, сторонами по договору разработаны мероприятия с указанием сроков проведения работ по восстановлению работоспособности оборудования, что отражено в протоколе технического совещания от 17 марта 2011 года по вопросу устранения замечаний поставщика по рекламационным актам от 29 декабря 2010 года УПГ ЦППН и ПБ. Сроки устранения дефектов поставщиком не соблюдены. В процессе устранения выявленных дефектов оборудования обнаружены другие дефекты.

В связи с обнаружением дефектов истцом проведена экспертиза поставленного оборудования (заключение эксперта N 116-02-00821 от 29.07.2011 г.), которой установлено, что насосные агрегаты Borneman W3.1/z-42/2 ATEX (заводские номера 105073, 105074, 105075) по составу и температуре перекачиваемой среды не соответствуют техническим требованиям (приложение N 3 к договору); стояки налива битума АСН-3 и АСН-4 не соответствуют техническим требованиям (приложение N 3 к договору) в части герметичности налива битума и надежной безопасной работы.

Истец указывает, что ответчик существенно нарушил условия договора, поставив ему некачественный товар.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Основаниями возникновения обязательств является не только договор, но и действия сторон, направленные на возникновение обязательств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик передал истцу оборудование в нарушение требований договора по его техническим характеристикам, что привело к его неработоспособности. Так, по условиям договора максимальная температура среды составляет 270 градусов С, согласно паспорту насоса Borneman типа W3.1, переданному поставщиком покупателю, - 150 градусов С.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленной истцом экспертизой установлено, что выявленные недостатки относятся к производственным дефектам, которые образуются на стадии изготовления или сборки (монтажа), либо при использовании некачественных материалов, из которых изделия изготовлены (том 2 л.д. 20).

Апелляционный суд принимает во внимание, что претензией от 20.12.2011 г. (том 1 л.д. 67) истец предлагал ответчику устранить дефекты оборудования, заменить некачественное оборудование и оплатить стоимость экспертизы, однако претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском, который правомерно, с учетом изложенного, удовлетворен судом первой инстанции.

При этом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе (пункты 2-4), признаются судом апелляционной инстанции как неотносящиеся к предмету рассматриваемого спора, поскольку расходы на устранение недостатков продукции в размере 26 818 970 руб. включают замену насосных агрегатов Borneman типа W3.1, несоответствие которых техническим требованиям, приложениям N N 3, 4 к договору N 2209/У от 24.09.2009 г. установлено проведенной истцом экспертизой.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности защищать свою позицию в установленном законом порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Нахождение представителя ответчика в командировке уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик мог привлечь к участию в деле другого представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года по делу N А40-101630/12-114-966 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая