Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-5951/13

26 марта 2013 г.

Дело N А40-125731/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Невский завод "Электрощит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 г., принятое судьей Шустиковой С.Н. по делу N А40-125731/12

по иску ЗАО "Ступинский Торговый дом" (ОГРН 1097746651265, 127287, г. Москва, пр-д Стар. Петровско-Разумовский, д. 1/23, стр. 4)

к ОАО "Невский завод "Электрощит" (ОГРН 1024701330125, 187330, Ленинградская обл., г. Отрадное, ул. Заводская, д. 1а)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александрова М.С. по дов. от 07.02.2013 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ступинский Торговый дом" (продавец) предъявило иск к ОАО "Невский завод "Электрощит" (покупатель), с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска (т. 1 л.д. 44-48), о взыскании оплаты стоимости товара, переданного покупателю по Договору поставки от 21.11.2011 г. N СТД/01/2111, и расходов по его доставки покупателю, в размере 22184830,73 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. (т. 1 л.д. 79) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 82-83).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством вручения ему определения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 90).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по Договору поставки от 21.11.2011 г. N СТД/01/2111 (т. 1 л.д. 16-18, 25, 49, 51) Истец (продавец) обязался передать, а Ответчик (покупатель) принять и оплатить товар:

- лист А5Н 6х1500х3700 в количестве 25тн общей стоимостью 3628500 руб. (спецификация N 1 от 29.11.2011 г.);

- швеллер (полутруба) АДО ПК 01077х6000 в количестве 36тн общей стоимостью 8134920 руб. (спецификация N 3 от 30.11.2011 г.),

- лист А5Н 10х1500х3000 в количестве 0,592тн общей стоимостью 90812,80 руб. (спецификация N 3 от 20.01.2012 г.);

- швеллер (полутруба) АДО ПК 01077х6000 в количестве 5тн общей стоимостью 1401917,88 руб. (спецификация N 4 от 15.02.2012 г.),

- швеллер (полутруба) АДО ПК 01077х6000 в количестве 60тн общей стоимостью 14365185,48 руб. (спецификация N 4 от 15.02.2012 г.),

а также оплатить расходы по доставке данного товара покупателю.

Во исполнение принятого на себя обязательства Истец передал, а Ответчик принял товар, указанный в Спецификациях, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными от 23.01.2012 г. N 45 на сумму 1097693,82 руб., 02.02.2012 г. N 90 на сумму 2529209,64 руб., 10.02.2012 г. N 118 на сумму 3454255,30 руб., 21.02.2012 г. N 136 на сумму 4211227,07 руб., 23.01.2012 г. N 44 на сумму 90812,80 руб., 27.07.2012 г. N 534 на сумму 1401917,88 руб., от 27.07.2012 г. NN 535, 534/1, 534/2, 534 на сумму 14365185,48 руб.

Расходы продавца по доставке товара покупателю составили 195000 руб., что подтверждается составленными сторонами Актами от 02.02.2012 г., 10.02.2012 г., 30.07.2012 г., 29.08.2012 г., 07.09.2012 г.

Однако обязанность оплатить стоимость полученного товара и его транспортировки была выполнена покупателем с просрочкой и не в полном объеме; неоплаченными остались: товар стоимостью 22025830,73 руб., транспортировка стоимостью 159000 руб., итого: 22184830,73 руб.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 485, 486 ГК РФ образовавшаяся задолженность подлежит присуждению с покупателя в пользу продавца.

Довод Заявителя о том, что изменение иска было принято судом первой инстанции в нарушение требований ст. 49 АПК РФ, является необоснованным.

Копия измененного искового заявления была заблаговременно вручена другой стороне (т. 1 л.д. 64); обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие изменения иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-125731/12 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Невский завод "Электрощит" в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.