Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-4842/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-74098/12-143-119

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "УЖС-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-74098/12-143-119, принятое судьей Гедрайтис О.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) к Открытому акционерному обществу "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826, 129090, г. Москва, пер. Васнецова, д. 9, стр. 2) о взыскании 780 715 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Путилин А.П. по доверенности от 25.01.2013 N 15.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "УЖС-1" 746 500 руб. 57 коп. задолженности и 34 214 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СМЮ-00-10/0012/04 от 15.02.2010.

Решением от 30 ноября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив взыскиваемую сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договор был расторгнут с 15.12.2010, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал оплату фактически не оказанных истцом услуг за период с 15.12.2010 по 29.12.2010 в сумме 156 796 руб. 57 коп. и соответствующую часть процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил изменить решение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2010 между истцом и ответчиком на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан N 152 от 30.12.2005 был заключен договор добровольного медицинского страхования N СМЮ-00-10/0012/04 (далее - договор).

Пунктом 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2010 предусмотрено, что общая страховая премия уплачивается ответчиком путем перечисления на расчетный счет истца в рассрочку в следующем порядке:

- первый страховой взнос за период с 15.03.2010 по 14.06.2010 составляет 589 708 руб. и уплачивается не позднее 15.03.2010.

- второй страховой взнос за период с 15.06.2010 по 14.09.2010 составляет 589 704 руб. и уплачивается не позднее 05.06.2010.

- третий страховой взнос за период с 15.09.2010 по 29.12.2010 составляет 746 500 руб. 57 коп. и уплачивается не позднее 15.01.2011.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2010 договор N СМЮ-00-10/0012/04 от 15.02.2010 расторгнут на основании заявления страхователя.

Таким образом, добровольно подписав дополнительное соглашение N 2 от 15.12.2010, стороны расторгли договор, при этом, согласовав величины страховых премий и порядок их расчетов, без каких-либо замечаний.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате страховой премии в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 746 500 руб. 57 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив и признав правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 214 руб. 60 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-74098/12-143-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев И.И. Кузнецова