Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-7020/13

город Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-150774/12-29-1515

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диамант-Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-150774/12-29-1515 по иску ООО "Диамант-Строй" (ОГРН 1087746457875, ИНН 7734582500) к ООО "Трансстроймост" (ОГРН 1067746558439, ИНН 7716548256) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Юридический центр "ПРАВОСУДИЕ" от 12.11.2012 по делу 03/2012.

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимова Т.В. по доверенности от 01.02.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диамант-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Трансстроймост" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Юридический центр "ПРАВОСУДИЕ" от 12.11.2012 по делу 03/2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 года исковое заявление ООО "Диамант-Строй" оставлено без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 года подлежит отмене, а вопрос направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012 по делу N А40-106846/10-71-572 "Б", Заинтересованное лицо признано несостоятельным (банкротом). В отношении Заинтересованного лица введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.12.2002 N 227-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в порядке ст.71 Федерального закона от 26.12.2002 N 227-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным, суд пришел к неправомерному выводу о том, что заявление Заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Юридический центр "ПРАВОСУДИЕ" от 12.11.2012 по делу 03/2012 подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако данный вывод арбитражным судом апелляционной инстанции признается неправомерным в связи со следующим.

При принятии судебного акта судом неверно истолкованы нормы права, касающиеся возникших обязательств ООО "Трансстроймост" перед ООО "Диамант-Строй", а именно:

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.12.2002 N 227-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу названной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-106846/10-71-572 "Б" в отношении ООО "Трансстроймост" введена процедура наблюдения.

Обязательства ответчика перед истцом, согласно договору займа N 2 от 30.06.2011, возникли 30.06.2011, т.е. после принятия судом заявления о признании ООО "Трансстроймост" несостоятельным (банкротом).

Третейский суд при ООО "Юридический центр "ПРАВОСУДИЕ" решением от 12.11.2012 по делу N 03/2012 установил, что обязательства между истцом и ответчиком по оплате по договору возникли после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и, соответственно, являются текущими.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.12.2002 N 227-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 5 Федерального закона от 26.12.2002 N 227-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": "В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 настоящего постановления.".

Из изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно оставил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Юридический центр "ПРАВОСУДИЕ" без рассмотрения и требования ООО "Диамант-Строй", в данном случае, не могут быть рассмотрены судом в деле о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов ООО "Трансстроймост".

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости оставления искового заявления ООО "Диамант-Строй" без рассмотрения следует признать неправомерным и не соответствующим статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 подлежит отмене, а вопрос направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-150774/12-29-1515 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков