Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 10АП-1021/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А41-28563/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Миришова Э.С., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мараховская М.В., представитель по доверенности от 10.12.2012,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энерготехмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-28563/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Корпорации "Адобе Системз Инкорпорейтед" к Открытому акционерному обществу "Энерготехмонтаж" о взыскании компенсации в сумме 57 256 руб. 68 коп. за нарушение авторского права на использование программы для ЭВМ - Adobe Photoshop CS2,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Адобе Системз Инкорпорейтед" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Энерготехмонтаж" (далее - ОАО "Энерготехмонтаж") о взыскании компенсации в сумме 57 256 руб. 68 коп. за нарушение авторского права на программу для ЭВМ Adobe Photoshop CS2 (т.1, л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 г. по делу N А53-23933/11 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 г. указанный судебный акт отменен, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены (т.2, л.д. 129-130).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.2, л.д. 133-136).

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представила отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации и дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец - Корпорация "Адобе Системз Инкорпорейтед" ссылается на то обстоятельство, что на трех системных блоках, находящихся в офисе ответчика - ОАО "Энерготехмонтаж" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Семашко, д. 46/1, была установлена программа для ЭВМ - Adobe Photoshop CS2, исключительные права на использование которой принадлежат истцу. Однако истец своего разрешения на использование указанного программного продукта ответчику не давал.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, поскольку доказаны как по праву, так и по размеру; ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность использования им программного продукта для ЭВМ - программы Adobe Photoshop CS2.

Исследовав в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истцу - Корпорации "Адобе Системз Инкорпорейтед" принадлежит исключительное право на использование программы для ЭВМ - Adobe Photoshop CS2.

В соответствии со статьей 138 ГК РФ признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности. Использование результатов интеллектуальной деятельности может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторского права являются литературные произведения (к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения).

При этом, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Законом, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Законом.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону N 31 от 17.07.2011 г. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", изданного в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ, сотрудниками ОРО N 2 ОРЧ ЭБ и ПК УМВД РФ по г.Ростов-на-Дону 19.07.2011 г. был произведен осмотр кабинетов ОАО "Энерготехмонтаж" N 1 и 2, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 46/1.

В ходе осмотра были изъяты системные блоки для ПК в количестве трех штук, а именно: системный блок N SB-026, N SB-036, а также системный блок без номера (т. 1 л.д. 147-148).

Проведенным специалистом ООО "Линия" исследованием, для проведения которого были представлены три системных блока, опечатанных листами бумаги с подписями понятых и сотрудника милиции, было установлено, что на жестком диске системного блока без номера имеется программное обеспечение для ЭВМ, в том числе Adobe Photoshop CS2 в количестве одного экземпляра, дата установки 12.02.2010 г., которое является работоспособным, процедура активации продукта произведена, имеются признаки контрафактности (т. 1 л.д. 149-150).

По результатам проведенной проверки, следователем ОП N 4 СУ УМВД РФ по г.Ростов-на-Дону 11.10.2011 г., возбуждено уголовное дело N 2011488458 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.146 УК РФ.

Постановлением от 10.11.2011 г. компания "Адобе Системз Инкорпорейтед" признана потерпевшей по указанному уголовному делу (т. 1, л.д. 28-29).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ: распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия N 31 от 17.07.2011 г.; протокол осмотра места происшествия от 19.07.2011 г., постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.10.2011 г., заключение N 11/08-010 от 12.08.2011 г. по результатам исследования информационных носителей (т.1, л.д. 121-125), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что эти доказательства подтверждают факт использования ответчиком программы для ЭВМ - Adobe Photoshop CS2.

Доводы ответчика о том, что указанные доказательства, не являются надлежащими (т.2, л.д. 135), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, копии всех документов из материалов уголовного дела заверены Ростовским ОП N 4 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Заключение по результатам исследования информационных носителей N 11/08-010 от 12.08.2011 г. является надлежащим письменным доказательством в соответствии с ч.1 ст. 75 АПК РФ, поскольку содержит информацию о количестве и наименовании программ, установленных в памяти ЭВМ.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика законных оснований использования программы для ЭВМ - Adobe Photoshop CS2 (лицензионный договор, оригинальные компакт-диски, печатные материалы, прилагаемые к лицензионному продукту, сертификат подлинности, документы, подтверждающие приобретение программ, и т.п.), ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 135) в опровержение факта незаконного использования программы Adobe Photoshop CS2 на договор безвозмездного пользования N 2и-2010 от 28.10.2010 г., на основании которого ООО "Теплосервис" передало в безвозмездное пользование ОАО "Энерготехмонтаж" имущество, в том числе системные блоки в количестве трех штук (т. 1 л.д. 84-87), отклонена арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Согласно ст. 1272 ГК РФ распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, только если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. Основным доказательством правомерности введения программы в гражданский оборот служит договор, документация, подтверждающая легальность происхождения программного обеспечения, документация, подтверждающая легальность закупки программного обеспечения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ договор безвозмездного пользования N 2и-2010 от 28.10.2010 г., заключенный между ООО "Теплосервис" и ОАО "Энерготехмонтаж", Приложение N1 к указанному договору и Акт приема-передачи от 28.10.2010 (т.1, л.д. 84-88), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают правомерность использования ответчиком на трех системных блоках программы Adobe Photoshop CS2, поскольку в акте приема-передачи отсутствуют идентификационные данные (серийные номера) системных блоков с размещенным на них программным обеспечением.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере двухкратной стоимости экземпляра программного обеспечения Adobe Photoshop CS2: 1016*28,1775*2 = 57 256 руб. 68 коп.

В обоснование расчета компенсации истцом представлены сведения о средней цене программного обеспечения, содержащиеся в "Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на 3 квартал 2011 г." Некоммерческого партнерства Поставщиков программных продуктов, согласно которому стоимость одного экземпляра продукта "Adobe Photoshop CS2" составляет 1016 долларов США, а также установленный на дату проведения осмотра и выявления нарушения курс доллара США, установленный Центральным Банком РФ (т. 1, л.д. 30-34).

Проверив расчет компенсации, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции были исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и им судом была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции (т.2, л.д. 129-130) и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (т.2, л.д. 133-136) не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина.

Поскольку апелляционная удовлетворению не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-28563/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ЭнергоТехМонтаж" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.С. Миришов В.П. Мизяк