Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-5968/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-154603/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-154603/12, принятое судьёй Александровой Г.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Палладио" к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области о взыскании 35 484 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Палладио" (далее - истец) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - ответчик) о взыскании 35 484 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 29.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что поскольку решение суда о взыскании денежных средств исполнено ответчиком только 29.08.2012, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден предусмотренный государственным контрактом претензионный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А40-126784/11-106-638 (оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования) удовлетворены исковые требования истца, суд взыскал с ответчика задолженность в размере 527 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2011 по 31.10.2011 в размере 9 782 рубля 37 копеек.

Взысканная сумма полностью оплачена ответчиком 29.08.2012, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 29.08.2012 в размере 35 484 рублей 33 копеек исходя из ставки рефинансирования на дату фактической оплаты долга в размере 8% годовых от суммы неоплаченной ответчиком задолженности в спорном периоде.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку уплата процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. В данном случае требование вытекает не из условий договора, а из положений закона, устанавливающего ответственность за нарушение денежного обязательства.

Довод жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения основан на том, что определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 16.01.2013, при этом срок предоставления отзыва на исковое заявление установлен судом до 26.12.2012, данные, необходимые для идентификации сторон при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчику не поступали, что воспрепятствовало ответчику представить какие-либо возражения по иску, а ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке судом по существу не рассмотрено.

Данный довод не основан на фактических обстоятельствах

Код доступа, необходимый для идентификации сторон, содержится в определении о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 03.12.2012, в левом нижнем углу. Данное определение получено ответчиком 16.01.2013, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России". Исковое заявление с приложениями опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2012. Таким образом, получив определение с кодом доступа 16.01.2013, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления возражений по иску.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения по существу иска содержатся в ходатайстве истца от 23.01.2013, которое приобщено к материалам дела вместе с приложениями.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-154603/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын