Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-3939/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-124799/12-122-748

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-305"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2012 г. по делу N А40-124799/12-122-748, принятое судьей Е.А. Ананьиной,

по заявлению ООО "СМУ-305" (ОГРН 1027700499837, 123022, г. Москва, Столярный пер., д. 3, оф. 14)

к Отделу УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапе

о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2012 N 10136/1

при участии:

от заявителя:	Клюня А.Ю. по дов. от 01.02.2013 N 7/2013,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-305" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапе (административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 17.12.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ООО "СМУ-305" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения и имеются нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои аргументы и требования, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2012 Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудников отделения иммиграционного контроля N 3 отдела организации противодействия незаконной миграции УФМС России по Краснодарскому краю проведена проверка в отношении Федерального государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Эллада", расположенного по адресу: г. к. Анапа, Пионерский проезд, д. 45 с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В ходе проведения проверки выявлен гражданин Республики Узбекистан Дошимов Азатбая Курбанбаевич, 09.07.1972 года рождения, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в ООО "СМУ-305" в качестве разнорабочего для строительства спального корпуса ФБЛПУ "Санаторий Эллада" при отсутствии у него разрешения на работу.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра территории от 28.05.2012 и акте проверки от 28.05.2012 N 6 (л.д. 93-98).

По факту выявленного нарушения 28.07.2012 в присутствии представителя общества по доверенности Анапской межрайонной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, материалы административного дела направлены по подведомственности в Отдел УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа.

21.08.2012 заместителем начальника отдела УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапе в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10136/1, которым ООО "СМУ-305" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СМУ-305" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления уполномоченными лицами (п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4, ст. 23.67 КоАП РФ), об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "СМУ-305" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Норма ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указывает, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "СМУ-305" на строительном объекте по адресу: г. к. Анапа, Пионерский проезд, д. 45, не имея при этом разрешения на выполнение каких-либо видов работ, то есть был допущен к работе ООО "СМУ-305". Данное обстоятельство доказывается: протоколом осмотра территории от 28.05.2012 и актом проверки от 28.05.2012 N 6, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2012.

Кроме того, из объяснений гражданина Республики Узбекистан Дошимова А.К. (л.д. 44)следует, что он приехал на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства. По прибытию на миграционный учет не вставал. Разрешение на работу в г. Краснодаре не имеет. Около месяца работает в качестве в качестве разнорабочего в ООО "СМУ-305", которое занимается строительством спального корпуса ФБЛПУ "Санаторий Эллада" в г. Анапа по адресу: Пионерский проспект, д. 45.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "СМУ-305" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "СМУ-305" не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях ООО"СМУ-305".

Доводы ООО "СМУ-305" о нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда отмечает следующее.

Довод апелляционной жалобы о вынесении Анапской межрайонной прокуратурой двух постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что 28.07.2012 Анапской межрайонной прокуратурой в присутствии представителя ООО "СМУ-305" Ламброва П.А. (по доверенности от 09.07.2012) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательства возбуждения дела об административном правонарушении N 10136/1 на основании иного постановления в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

В части доводов о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие не извещенного законного представителя общества.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2012 отделом УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапе направлено заявителю определение N 10136/1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Распечаткой с сайта "Почты России" подтверждается вручение названной корреспонденции заявителю 20.08.2012.

Названные обстоятельства подтверждаются копией исх. от 13.08.2012 N 35-3/7-10471, копией определения от 13.08.2012 N 10136/1, копией почтовой квитанции N12655 об отправке почтового отправления 35344031126558, распечаткой с сайта "Почты России" о доставке почтовой корреспонденции с внутрироссийским почтовым идентификатором: 35344031126558, соответствующим почтовому отправлению административного органа от 13.08.2012 в адрес ООО "СМУ-305" (Т 1, л.д. 32-36).

При этом материалы дела не содержат сведений о заявлении ООО "СМУ-305" ходатайства об отложении рассмотрении дела. Доказательства обратного обществом не представлены.

Исследовав названные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений п.п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ответ УФПС г. Москвы Филиала "Почты России", полученного по запросу общества после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, не принимается судом первой инстанции, исходя из наличия в материалах дела достоверных доказательств, опровергающих позицию ООО"СМУ-305".

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильное решение суда первой инстанции и не могут служить основанием для изменения, отмены судебного акта.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "СМУ-305" требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-124799/12-122-748 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов