Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-6674/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-122581/12-138-1151

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сатурн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года

по делу N А40-122681/12-138-1151, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску ФГБНУ "Государственный научно-технологический центр "Наука"

к ОАО "Сатурн"

о взыскании 3 019 030 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Есенин С.А. - дов. от 10.01.2013 N 10, Елисаветская Т.А. - дов. от 10.01.2013 N 9

от ответчика: Хачатрян С.А. - дов. от 01.09.2012, Абрамова Л.А. - дов. от 01.09.2012

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ "Государственный научно-технологический центр "Наука" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Сатурн" о взыскании 3 019 030 руб. долга.

Решением суда от 25.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Сатурн" в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Государственный научно-технологический центр "Наука" 3 019 030 руб. долга и 38 095 руб. 15 коп. госпошлины.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ОАО "Сатурн", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 является ненадлежащим доказательством выполнения истцом работ, стоимость которых заявлена ко взысканию, спорные работы по монтажу оборудования выполнены ответчиком.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами надлежащим образом не согласован предмет договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор прекратил своей действие 30.06.2007, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по акту от 15.12.2009 не имеется.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик сообщал истцу об отказе в подписании спорного акта о приемке выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором от 03.04.2007 N 14/24-07, предметом которого является обязанность Исполнителя (истец) выполнить монтажные работы по оснащению объекта "912" системой радиоконтроля на объекте Заказчика (ответчик).

Выполнение монтажных работ производится Исполнителем в соответствии с календарным планом работ на объекте в течение 60-ти рабочих дней с даты получения Исполнителем извещения о готовности объекта к проведению работ, согласно п.п. 2.2.2 договора, но не позднее 30 июня 2007 года.

Исполнитель не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ, если подобное нарушение вызвало неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств по договору.

Стоимость договора в соответствии с протоколом согласования цены составляет 3 551 800 руб. (п. 3.1 договора).

Права и обязанности Заказчика состоят из следующих позиций: Заказчик обязан произвести оплату, в порядке и размере, предусмотренном п. 3.4 настоящего Договора.

Заказчик обязан обеспечить готовность объекта к началу проведения монтажных работ в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. Заказчик письменно извещает Исполнителя о готовности Объекта возможности начала производства работ, предусмотренных настоящим Договором. Указанное извещение является неотъемлемой частью настоящего, Договора.

Заказчик обязан выделить Исполнителю помещение для хранения оборудования, материалов и рабочего инструмента с ограниченным доступом туда третьих лиц, а также и представителей Заказчика в отсутствие представителей Исполнителя.

Заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых Исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. Заказчик имеет право приостанавливать работы Исполнителя при грубом нарушении техники безопасности, режима работы объекта, правил пожарной безопасности, оформив это двухсторонним актом, который подписывается Сторонами.

Заказчик обязан в течение трех рабочих дней после получения извещения Исполнителя об обстоятельствах, указанных в п.п. 2.1.3, дать указания Исполнителю о дальнейших действиях.

Сторонами сделки определен порядок приема и сдачи работ, который включает следующее: в течение 2-х рабочих дней по окончании каждого вида работ, предусмотренных Календарным Планом работ, Исполнитель передает Заказчику Акты сдачи-приемки выполненных работ (акты унифицированных форм КС-2 и КС-3), составленные в соответствии с фактическими объемами выполненных работ.

В течение 5 (пяти) календарных дней после окончания всех работ Исполнитель передает Заказчику Акт сдачи-приемки 100% работ.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты получения Актов сдачи-приемки этапов работ в соответствии с п. 5.1 настоящего договора обязан подписать указанные акты без замечаний, либо с указанием перечня недостатков и сроков их устранения *п. 5.3 договора).

Согласно п. 5.4 договора в случае если Заказчик отказывается подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ, указанный в п. 5.2 он обязан в срок до 15 рабочих дней предоставить письменное аргументированное обоснование своего отказа. В недельный срок после получения Исполнителем обоснования отказа Стороны должны урегулировать возникшие разногласия и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием недостатков, подлежащих устранению за счет Исполнителя в оговоренные в акте сроки.

В случае если обоснование отказа не будет предоставлено в оговоренные в п. 5.4 сроки, обязательства Исполнителя по данному Договору считаются выполненными надлежащим образом, а акт сдачи-приёмки выполненных работ подписанным со стороны Заказчика. С этого момента возникает обязанность Заказчика по оплате в соответствии с п. 3.4. настоящего Договора (п. 5.5 договора).

В случае отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, указанного в п. 5.2 с указанием недостатков, отмеченных Заказчиком в первоначальном отказе в оговоренные сроки, обязательства Исполнителя по настоящему Договору также считаются выполненными надлежащим образом.

При возникновении между Заказчиком и Исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет Исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Исполнителем настоящего Договора или причинной связи между действиями Исполнителя и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы.

Исходя из условий договора, принимая во внимание положения ст.ст. 432, 702 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания спорного договора заключенным.

Довод заявителя жалобы о несогласовании сторонами надлежащим образом предмета договора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку опровергается содержанием договора, в частности, п. 1.1, в котором указан предмет договора - работы, подлежащие выполнению истцом. При этом при подписании договора у сторон не возникло неопределенности относительно предмета договора, доказательств совершения действий по более детальному определению предмета договора не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора Исполнителем выполнены работы по договору на сумму 3 019 030 руб., о чем составлены акт сдачи-приемки, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2009,справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2009. Данные документы направлены ответчику письмом от 22.12.2009 N 46-1042/1-4.

Ответчик не оспаривает получение указанных документов.

При этом в письме от 26.12.2009 N 3/1397 ответчик сообщил истцу о том, что по объекту 912 финансирования работ по завершению СМР и сдачи объекта в 2009 г. не было, материалы истца направлены заказчику в в/ч 40904, решение по оплате предъявленных работ будет принято после 20.01.2010 при открытии финансирования.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из содержания вышеуказанного письма ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что ответчиком заявлены обоснованные возражения относительно подписания акта.

При этом апелляционный суд учитывает, что исходя из вышеуказанных положений п.п. 5.3-5.5 договора, выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что на спорном оборудовании выполнены пуско-наладочные работы, что свидетельствует о том, что оборудование было смонтировано, а предметом настоящего иска является задолженность именно за монтажные работы.

Довод заявителя жалобы о том, что оборудование было смонтировано самим ответчиком, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств самостоятельного монтажа спорного оборудования. При этом согласно спорному договору N 14/24-07 от 03.04.2007 выполнение работ по монтажу оборудования являлось обязанностью истца. Доказательств отказа от исполнения данного договора ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор прекратил своей действие 30.06.2007, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по акту от 15.12.2009 не имеется, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 9.2 договора он действует с момента его подписания сторонами до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Доказательств полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств на указанную дату ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на срок выполнения работ (30.07.2007) как срок действия договора является необоснованной.

Ссылка заявителя жалобы на то, что монтажные работы не могли выполняться в 2009 году, поскольку ранее была произведена пуско-наладка оборудования, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенное, в частности, представление истцом доказательств выполнения им предусмотренных договором работ, непредставление ответчиком доказательств выполнения спорных работ по монтажу оборудования своими силами или силами других организаций, не истцом.

Нарушение срока выполнения работ, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, которые выполнены в период действия договора, и, исходя из условий договора и положений закона, считаются принятыми заказчиком.

Учитывая изложенное, а также, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании сумму задолженности в заявленном размере - 3 019 030 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Сатурн" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска ФГБНУ "Государственный научно-технологический центр "Наука".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-122681/12-138-1151 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан