Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 08АП-89/13

город Омск

25 марта 2013 г.

Дело N А46-27795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Шаровой Н.А., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-89/2013) общества с ограниченной ответственностью "Химтэк", (регистрационный номер 08АП-90/2013) открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов", (регистрационный номер 08АП-408/2013) открытого акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2012 года по делу N А46-27795/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску открытому акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, ) к обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (ОГРН 1045401918990, ИНН 5405272516), обществу с ограниченной ответственностью "Экорегион" (ОГРН 1025402493753, ИНН 5406195060), открытому акционерному обществу "Красносибирское" (ОГРН 1065456023709, ИНН 5426103082), открытому акционерному обществу "Форнакс" (ОГРН 1025500974113, ИНН 5504009530), открытому акционерному обществу "Хлебник" (ОГРН 1025501168021, ИНН 5505004630), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ОГРН 1035401935140, ИНН 5405257557), обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (ОГРН 1025403223185, ИНН 5407212142), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (ОГРН 1035401914767, ИНН 5405247693), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (ОГРН 1025501247914, ИНН 5506047147), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (ОГРН 1025402487307, ИНН 5406218960), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (ОГРН 1025404576086, ИНН 5438100544), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025404181813, ИНН 542207865) о взыскании солидарно 43 618 913 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества Банк ВТБ - Рудовол И.П. (паспорт, по доверенности от 02.12.2010, сроком действия до 25.11.2013);

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО), истец, банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (далее - ООО "Химтэк", ответчик, заёмщик, должник), обществу с ограниченной ответственностью "Экорегион" (далее - ООО "Экорегион", ответчик, поручитель), открытому акционерному обществу "Красносибирское" (далее - ОАО "Красносибирское", ответчик, поручитель), открытому акционерному обществу "Форнакс" (далее - ОАО "Форнакс", ответчик, поручитель), открытому акционерному обществу "Хлебник" (далее - ОАО "Хлебник", ответчик, поручитель), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (далее - ООО "Зерновая компания", ответчик, поручитель), обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (далее - ООО "Производственные площади", ответчик, поручитель), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (далее - ООО "Новые технологии защиты растений", ответчик, поручитель), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (далее - ООО "ТД "Сибирский пекарь", ответчик, поручитель), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (далее - ЗАО "Новые аграрные технологии", ответчик, поручитель), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (далее - ОАО "Тогучинский элеватор", ответчик, поручитель), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Карасукский КХП", ответчик, поручитель) о взыскании солидарно 43 618 913 руб. 37 коп. задолженности по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00065 от 28.04.2008, в том числе: 25 902 559 руб. 42 коп. - основной долг, 7 051 173 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 05.09.2011, 8 353 519 руб. 24 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 02.06.2010 по 05.09.2011, 1 987 307 руб. 94 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 31.07.2010 по 05.09.2011, 324 353 руб. 35 коп. - штраф за невыполнение обязательства по проведению оборотов за период с 01.06.2010 по 31.08.2011.

Кроме этого, Банком ВТБ (ОАО) предъявлены исковые требования к ООО "Экорегион" о взыскании 2 092 197 руб. 98 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00049 от 30.03.2010 за период с 14.06.2011 по 05.09.2011; ОАО "Красносибирское" о взыскании 1 917 848 руб. 15 коп. неустойки за нарушения обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00066 от 30.03.2010 за период с 21.06.2011 по 05.09.2011; ОАО "Форнакс" о взыскании 2 092 197 руб. 98 коп. неустойки за нарушения обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00144 от 30.03.2010 за период с 14.06.2011 по 05.09.2011; ОАО "Хлебник" о взыскании 2 092 197 руб. 98 коп. неустойки за нарушения обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00139 от 30.03.2010 за период с 14.06.2011 по 05.09.2011; ООО "Зерновая компания" о взыскании 2 092 197 руб. 98 коп. неустойки за нарушения обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00164 от 30.03.2010 за период с 14.06.2011 по 05.09.2011; ООО "Производственные площади" о взыскании 2 092 197 руб. 98 коп. неустойки за нарушения обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00189 от 30.03.2010 за период с 14.06.2011 по 05.09.2011; ООО "Новые технологии защиты растений" о взыскании 2 092 197 руб. 98 коп. неустойки за нарушения обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00215 от 30.03.2010 за период с 14.06.2011 по 05.09.2011; ООО "ТД "Сибирский пекарь" о взыскании 1 693 684 руб. 08 коп. неустойки за нарушения обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00242 от 30.03.2010 за период с 30.06.2011 по 05.09.2011; ЗАО "Новые аграрные технологии" о взыскании 1 394 798 руб. 65 коп. неустойки за нарушения обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00298 от 30.03.2010 за период с 12.07.2011 по 05.09.2011; ОАО "Тогучинский элеватор" о взыскании 1 917 848 руб. 15 коп. неустойки за нарушения обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00328 от 30.03.2010 за период с 21.06.2011 по 05.09.2011; ОАО "Карасукский КХП" о взыскании 1 917 848 руб. 15 коп. неустойки за нарушения обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00358 от 30.03.2010 за период с 21.06.2011 по 05.09.2011.

В обоснование исковых требований кредитор указал на заключение с ООО "Химтэк" кредитного соглашения N КС-740000/2008/00065 от 28.04.2008, действующего в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.10.2008, N 2 от 22.12.2008, N 3 от 27.02.2009, N 4 от 25.03.2009, N 5 от 30.03.2009, N 5 от 30.03.2010, исполнение его условий Банком ВТБ (ОАО), выдавшим 28.04.2008 кредит в сумме 26 000 000 руб., от возврата которого в сумме 25 902 559 руб. 42 коп. заёмщик и поручители, солидарно ответственные с ним в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за исполнение принятых им обязательств, по наступлению оговорённого пунктом 3 дополнительного соглашения N 5 от 30.03.2010 срока и получению требований о наличии задолженности, включающей, помимо выданного кредита - основного долга, неуплаченные за пользование им проценты, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и выплаты процентов, а также штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению оборотов, в нарушение статей 309, 310, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, уклонились.

До разрешения спора по существу ООО "Химтэк" к Банку ВТБ (ОАО) предъявлены (с учётом изменения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) их предмета) встречные исковые требования о признании кредитного соглашения N КС-740000/2008/00065 от 28.04.2008 недействительным в части пунктов 6.9 и 8.5 и применении последствий его недействительности в этой части в виде:

- возврата 64 756 руб. 04 коп. комиссии, уплаченной на основании пункта 6 за изменение условий кредитного соглашения N КС-740000/2008/00065 от 28.04.2008 путём зачёта в счёт погашения основного долга;

- возврата 65 288 руб. 63 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения за период с 18.12.2009 по 29.03.2010, 6 484 руб. 14 коп. переплаты по процентам за пользование кредитом, 199 руб. 58 коп. переплаты по неустойке, возникающих вследствие зачёта неустойки, путём их зачёта в счёт основного долга.

В обоснование предъявленных встречных исковых требований заёмщик указал, что пункт 8.5 кредитного соглашения, определяющий очередность погашения задолженности, где обязательство по уплате неустойки отнесено к пятой очереди, процентов - к десятой, а основного долга - к двенадцатой, не соответствует статье 319 ГК РФ в её истолковании Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данном в информационном письме от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года N 141), устанавливающей иную очередность. Пункт 6.9 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00065 от 28.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.03.2009), согласно которому заёмщик обязывается уплатить при изменении кредитного соглашения комиссию в размере 0,25 % от суммы кредита, противоречит статьям 420, 432, 450, главам 39 и 42 ГК РФ, пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 147), поскольку изменение условий кредитного соглашения есть результат волеизъявления обеих его сторон, не принадлежит к услуге, оказываемой кредитором заёмщику, от которой исключительно последний извлекает для себя полезный экономический эффект.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2012 года по делу N А46-27795/2012 исковые требования Банка ВТБ (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк", обществу с ограниченной ответственностью "Экорегион", открытому акционерному обществу "Красносибирское", открытому акционерному обществу "Форнакс", открытому акционерному обществу "Хлебник", обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади", обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь", закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии", открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор", открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" о взыскании солидарно 43 618 913 руб. 37 коп. удовлетворены полностью. Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Экорегион" о взыскании 2 092 197 руб. 98 коп. удовлетворено полностью. Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу "Красносибирское" о взыскании 1 917 848 руб. 15 коп. удовлетворено полностью. Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу "Форнакс" о взыскании 2 092 197 руб. 98 коп. удовлетворено полностью. Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу "Хлебник" о взыскании 2 092 197 руб. 98 коп. удовлетворено полностью. Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" о взыскании 2 092 197 руб. 98 коп. удовлетворено полностью. Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" о взыскании 2 092 197 руб. 98 коп. удовлетворено полностью. Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" о взыскании 2 092 197 руб. 98 коп. удовлетворено полностью. Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" о взыскании 1 693 684 руб. 08 коп. удовлетворено полностью. Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" о взыскании 1 394 798 руб. 65 коп. удовлетворено полностью. Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" о взыскании 1 917 848 руб. 15 коп. удовлетворено полностью. Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 1 917 848 руб. 15 коп. удовлетворено полностью.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Химтэк" к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании кредитного соглашения N КС-740000/2008/00065 от 28.04.2008 частично недействительным и применении последствий его недействительности удовлетворены частично. Суд признать кредитное соглашение N КС-740000/2008/00065 от 28.04.2008 в части пунктов 6.9, 8.5 недействительным и применил последствия недействительности кредитного соглашения N КС-740000/2008/00065 от 28.04.2008 в части пункта 6.9: взыскав с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химтэк" 64 756 руб. 40 коп. комиссии за изменение условий кредитного соглашения, и 4 000 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Химтэк" к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в остальной части - отказано.

Кроме того, судом произведен зачёт встречных исковых требований Банка ВТБ (открытое акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "Химтэк", по результатам которого взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Химтэк" общества с ограниченной ответственностью "Экорегион" (открытого акционерного общества "Красносибирское", открытого акционерного общества "Форнакс", открытого акционерного общества "Хлебник", общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади", общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь", закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии", открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор", открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 43 618 913 руб. 37 коп. задолженности по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00065 от 28.04.2008, в том числе: 25 902 559 руб. 42 коп. - основной долг, 7 051 173 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 05.09.2011, 8 353 519 руб. 24 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 02.06.2010 по 05.09.2011, 1 987 307 руб. 94 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 31.07.2010 по 05.09.2011, 324 353 руб. 35 коп. - штраф за невыполнение обязательства по проведению оборотов за период с 01.06.2010 по 31.08.2011, и 33 143 руб. 60 коп. судебных издержек в виде государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части неприменения судом первой инстанции последствий ничтожности части сделки - пункта 8.5 кредитного соглашения и неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Химтэк" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Химтэк" указывает на положения статьи 319 ГК РФ, предусматривающие основания для применения последствий недействительности сделки. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применение статьи 333 ГК РФ, поскольку истребуемая истцом неустойка существенно превышает среднюю стоимость кредитных ресурсов, действительный ущерб Банка связан только с несвоевременным возвратом выданного по кредитному соглашению финансирования и неполучением платы за кредит, что является основанием для применения иной ставки отличной от двукратной ставки рефинансирования.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Химтэк" не поступил.

Оспаривая выводы суда в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ, ОАО "Карасукский КХП" также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2012 по настоящему делу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Карасукский КХП" указывает на несоразмерность предъявленной истцом к взысканию неустойки, что является основанием для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Карасукский КХП" не поступил.

Помимо названных лиц, апелляционная жалоба подана ОАО Банк ВТБ, который, не соглашаясь с выводами суда в части признания пункта 6.9 кредитного соглашения недействительным и применения последствий его недействительности, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ОАО Банк ВТБ указывает на истечение срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности пункта 6.9 кредитного соглашения. Полагает доказанным материалами дела факт наличия у заемщика и его поручителя материальной выгоды от заключения дополнительных соглашений, что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности взыскания предусмотренной соглашением комиссии.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ОАО Банк ВТБ, ООО "Химтэк" представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

ООО "Химтек", ОАО "Красносибирское", ООО "Экорегион", ОАО "Форнакс", ОАО "Хлебник", ООО "Зерновая компания", ООО "Производственные площади", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб (в части признания недействительным пункта 6.9 кредитного соглашения, применения последствий недействительности пунктов 6.9, 8.5 кредитного соглашения, применения статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ОАО Банк ВТБ, заслушав представителя ОАО Банк ВТБ, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в пределах доводов апелляционных жалоб), суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Химтэк" заключено кредитное соглашение N КС-740000/2008/00065 (далее - кредитное соглашение), по условиям которого истец обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в 26 000 000 руб., а последний - в срок до 25.10.2008 возвратить полученный кредит и ежемесячно уплачивать проценты в размере 14,5 % годовых (пункты 2.1, 3.1, 6.1, 6.3, 7.1).

Пунктом 8.5 кредитного соглашения стороны предусмотрели очередность удовлетворения денежных требований кредитора в следующей последовательности:

1) просроченные проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу;

2) просроченные проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу;

3) не уплаченные в срок комиссии;

4) просроченная задолженность по основному долгу;

5) неустойка (пеня) за просрочку уплаты процентов;

6) неустойка (пеня) за просрочку уплаты комиссии за обязательство;

7) неустойка (пеня) за просрочку погашения основного долга;

8) неустойка (штраф) за неисполнение обязательств, указанная в пункте 9.1.9 кредитного соглашения;

9) документально подтверждённые расходы по кредитному соглашению;

10) проценты по кредитному соглашению;

11) комиссии;

12) основной долг.

Подпунктом 9 пункта 9.1 кредитного соглашения предусмотрено обязательство заемщика по обеспечению им кредитового оборота по счетам, открытым у кредитора, за каждый календарный месяц в размере не менее 50 % от среднемесячной суммы обязательств за предыдущий месяц, рассчитанной как отношение суммы размера обязательств на каждый день месяца к количеству дней в нём, за неисполнение которого ОАО "Форнакс" обязалось уплачивать в ближайшую дату уплаты процентов неустойку в размере 1 % годовых от средней суммы задолженности по основному долгу за период, в котором это обязательство нарушено (пункт 11.4).

На основании пункта 11.2 кредитного соглашения заёмщик при возникновении у него задолженности по основному долгу обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,04 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В силу пункта 11.3 при образовании задолженности по процентам заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,08 % за каждый день их просрочки.

По заявлению ООО "Химтэк" от 28.04.2008 в этот же день Банком ВТБ (ОАО) заёмщику посредством перечисления на расчётный счёт N 40702810700400000417 предоставлен кредит в сумме 26 000 000 руб. (мемориальный ордер N 377035 от 28.04.2008, выписка по счёту N 40702810700400000417).

21.10.2008 кредитором и заёмщиком подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному соглашению N КС-740000/2008/00065 от 28.04.2008, которым, помимо прочего, согласовано увеличение процентов, уплачиваемых ответчиком за пользование кредитом, до 19, % годовых, неустойки, уплачиваемой в соответствии с пунктами 11.2 и 11.3 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00065 от 28.04.2008, до 0,06 % и 0,12 % годовых за каждый день просрочки.

22.12.2008 Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Химтэк" дополнительным соглашением N 2 к кредитному соглашению N КС-740000/2008/00065 от 28.04.2008, помимо прочего, стороны изменили срок возврата кредита, продлив его по 01.02.2009.

Дополнительным соглашением N 3 от 27.02.2009 был увеличен с 01.02.2009 размер процентов, выплачиваемых за пользование кредитом, до 23 % годовых.

В течение ноября 2008 года по февраль 2009 года заёмщиком был произведён возврат кредита в сумме 97 440 руб. 58 коп. (платёжные поручения: N 765316 от 28.11.2008, N 765304 от 19.12.2008, N 15887 от 02.02.2009, N 15854 от 16.02.2009), в связи с чем, с 25.03.2009 сумма кредита, пользование которым осуществлялось ООО "Химтэк", составила 25 902 559 руб. 42 коп.

25.03.2009 кредитор и должник дополнительным соглашением N 4 к кредитному соглашению N КС-740000/2008/00065 от 28.04.2008 внесли в него изменения, которые заключаются в следующем:

- дополнили кредитное соглашение пунктом 6.9, которым на заёмщика возложена обязанность по уплате комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 0,25 % от суммы кредита;

- установили лимит задолженности по кредитной линии в 25 902 559 руб. 42 коп.;

- увеличили срок пользования кредитом по 18.12.2009 и размер неустойки, оговорённой в пунктах 11.2 и 11.3 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00065 от 28.04.2008, до 0,06 % и 0,12 % за каждый день просрочки, имеющейся в них в виду, соответственно, распространив их на период с 01.02.2009.

Платёжным поручением N 164 от 25.03.2009 ООО "Новые технологии защиты растений" за заёмщика банку уплачена комиссия за изменение кредитного соглашения N КС-740000/2008/00065 от 28.04.2008 в размере 64 756 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением N 5 от 30.03.2010 к кредитному соглашению N КС-740000/2008/00065 от 28.04.2008, распространяющим своё действие на правоотношения сторон с 19.11.2009, срок возврата кредита определён ими - 01.06.2010.

Платёжным поручением N 901 от 30.03.2010 за заёмщика ООО "Новые технологии защиты растений" произведена уплата кредитору 64 756 руб. 40 коп. комиссии за изменение кредитного соглашения N КС-740000/2008/00065 от 28.04.2008, что являлось одним из условий вступления в действие изменений, внесённых в него дополнительным соглашением N 5 от 30.03.2010.

В обеспечение исполнения заёмщиком кредитного соглашения N КС-740000/2008/00065 от 28.04.2008 Банком ВТБ (ОАО) 30.03.2010 заключены договоры поручительства с: ООО "Экорегион" - N ДП-740000/2010/00049; ОАО "Красносибирское" - N ДП-740000/2010/00066; ОАО "Форнакс" - N ДП-740000/2010/00144; ОАО "Хлебник" - N ДП-740000/2010/00139; ООО "Зерновая компания" - N ДП-740000/2010/00164 от 30.03.2010; ООО "Производственные площади" - N ДП-740000/2010/00189; ООО "Новые технологии защиты растений" - N ДП-740000/2010/00215; ООО "ТД "Сибирский пекарь" - N ДП-740000/2010/00242; ЗАО "Новые аграрные технологии" - N ДП-740000/2010/00298; ОАО "Тогучинский элеватор" - N ДП-740000/2010/00328; ОАО "Карасукский КХП" - N ДП-740000/2010/00358, какими перечисленные ответчики приняли на себя солидарную с должником ответственность в том, что и он объёме, а за неисполнение по требованию кредитора каких-либо обязательств последнего, согласились с возложением на них пунктом 3.9 дополнительного обязательства - обязательства по уплате неустойки в размере 0,07 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

01.06.2010 ООО "Химтэк" возврат выданного кредита не произвело, выплату процентов с 01.07.2010 приостановило, от уплаты неустойки за несвоевременный возврат кредита и неуплату процентов, нарушение обязательств по проведению кредитовых оборотов уклонилось, что повлекло направление 25.05.2011 Баком ВТБ (ОАО) заёмщику и поручителям требований об обязанности в течение десяти календарных дней с даты их получения произвести погашение задолженности, составившей на дату их направления 43 618 913 руб. 37 коп., в том числе: 25 902 559 руб. 42 коп. - основной долг, 3 966 285 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 926 610 руб. 63 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 592 367 руб. 13 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 193 776 руб. 09 коп. - штраф за невыполнение обязательства по проведению оборотов.

Последующее неисполнение ответчиками исполнения обязательств по оспариваемому кредитному соглашению и договорам поручительства обусловило обращение Банка ВТБ (ОАО) в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как указывалось выше, доводы апелляционной жалобы ООО "Химтэк" сводятся к обжалованию судебного акта в части неприменения судом первой инстанции последствий ничтожности части сделки по п. 8.5 кредитного соглашения и неприменения положений статьи 333 ГК РФ.

Аналогичные доводы относительно обжалования судебного акта в части неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки приведены в апелляционной жалобе ОАО "Карасукский КХП".

Доводы апелляционной жалобы ОАО Банк ВТБ заключаются в оспаривании вывода суда первой инстанции о признании пункта 6.9 кредитного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности, а также пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности пункта 6.9 кредитного соглашения.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

1. В части признания недействительным пункта 6.9 кредитного соглашения и применения последствий его недействительности.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 4 от 25.03.2009 кредитное соглашение N КС-740000/2008/00065 от 28.04.2008 дополнено пунктом 6.9, согласно которому установлена обязанность заемщика по уплате комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 0,25 % от суммы кредита.

По мнению ООО "Химтэк", данный пункт кредитного соглашения противоречит статьям 420, 432, 450, главам 39 и 42 ГК РФ, пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", поскольку изменение условий кредитного соглашения есть результат волеизъявления обеих его сторон, не принадлежит к услуге, оказываемой кредитором заёмщику.

Действительно, согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, а в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Если судом установлено, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо определить природу единовременной комиссии за изменение условий кредитной сделки, полученной истцом по пункту 6.9 кредитного соглашения от заемщика. При этом для определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование вышеназванных условий договора на предоставление кредита с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать бесспорный вывод о том, что в рассматриваемом случае отдельная комиссия была установлена банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создаёт для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Так, поскольку в данном случае речи о периодическом платеже не идет, плата за заключение дополнительных соглашений к кредитному договору должна оцениваться на соответствие статье 779 ГК РФ, согласно которой исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность по заданию заказчика.

Истец затруднился пояснить, в чем именно заключается его деятельность или совершаемые им действия при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору.

Доводы Банка о получении заемщиком блага при подписании дополнительного соглашения не имеют правового значения, поскольку из самого пункта не следует, что плата взимается за право получение какого-либо блага заемщиком. Напротив, речь идет о наличии платы за сам факт подписания (заключения дополнительного соглашения).

К тому же истцом не учтено наличие иных последствий для заемщика, не связанные с каким-либо полезным эффектом для последнего, а именно, согласовав продление срока пользования кредитом, истец также увеличил и период получения с заемщика процентов за пользование им. Следовательно, внесение изменений в условия договора по соглашению сторон, удовлетворяло взаимные интересы его сторон.

Таким образом, изменение сторонами условий кредитного соглашения является результатом волеизъявления обоих его сторон, а потому не могут являться самостоятельной услугой со стороны кредитной организации в смысле 779 ГК РФ, следовательно, оговоренная комиссия установлена за совершение банком действий, которые не являются услугой.

Поэтому пункт 6.9 кредитного соглашения является ничтожным (статья 168 ГК РФ), как верно отметил суд первой инстанции, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности пункта 6.9 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00065 от 28.04.2008, в виде зачёта 64 756 руб. 40 коп. комиссии, уплаченной в соответствии с ним за его изменение 30.03.2010, в счёт погашения издержек кредитора по получению исполнения по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00065 от 28.04.2008, к какими в настоящем случае относится государственная пошлина, уплаченная Банком ВТБ (ОАО) за рассмотрение заявленных им исковых требований, и подлежащая в связи с их удовлетворением взысканию в его пользу с ответчиков. Иной зачёт, в том числе испрашиваемый заёмщиком, противоречит статье 319 ГК.

При этом доводы Банка о пропуске срока исковой давности не могут быть учтены судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Никаких исключений при недействительности сделки с периодическими платежами закон не содержит (например, Определение ВАС РФ от 08.02.2012 N ВАС-14983/11 по делу N А35-4491/2010).

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, если действительность сделки в целом не оспаривается, дата начала исполнения действительной в целом сделки не может приниматься во внимание при исчислении срока исковой давности для оспаривания части сделки, которую истец считает недействительной. Исходя из смысла закона, при исчислении срока давности по такому требованию следует принимать во внимание дату начала исполнения той части сделки, действительность которой оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, платежи, на которые ссылается Банк ВТБ (ОАО), не означают начало исполнения пункта 6.9 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00065 от 28.04.2008 в оспоренной ООО "Химтэк" части. Последствия применения недействительности пункта 6.9 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00065 от 28.04.2008 связаны с возвратом комиссии за его изменение дополнительным соглашением N 5 от 30.03.2010, уплаченной на его основании 30.03.2010, следовательно, исковое требование о признании пункта 6.9 недействительным заявлено ООО "Химтэк" в пределах срока исковой давности.

2. Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией ООО "Химтэк" относительно применения последствий недействительности пункта 8.5 в виде производства зачета сумм неустойки в счет основного долга.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами не заявлено возражений в части признания недействительным названного положения кредитного соглашения по причине его несоответствия статье 319 ГК РФ.

В качестве последствий недействительности пункта 8.5 кредитного соглашения истец по встречному иску просил произвести зачет 65 288 руб. 63 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00065 от 28.04.2008 за период с 18.12.2009 по 29.03.2010, 6 484 руб. 14 коп. переплаты по процентам за пользование кредитом, 199 руб. 58 коп. переплаты по неустойке, возникающих вследствие зачёта неустойки, в счёт основного долга.

В пункте 8.5 кредитного соглашения сторонами определено, что денежные требования кредитора удовлетворяются в такой очередности: 1) просроченные проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 2) просроченные проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу; 3) не уплаченные в срок комиссии; 4) просроченная задолженность по основному долгу; 5) неустойка (пеня) за просрочку уплаты процентов; 6) неустойка (пеня) за просрочку уплаты комиссии за обязательство; 7) неустойка (пеня) за просрочку погашения основного долга; 8) неустойка (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота; 9) документально подтверждённые расходы по кредитному соглашению; 10) проценты по кредитному соглашению; 11) комиссии; 12) основной долг.

Анализ обозначенного условия кредитного соглашения, позволяет сделать вывод о том, что, вопреки содержанию статьи 319 ГК РФ, пункт 8.5 кредитного соглашения не делает различий для ситуаций достаточности суммы платежа и недостаточности этой суммы.

Из смысла указанного пункта, в частности, оговорки о том, что кредитор вправе устанавливать в одностороннем порядке иную очередность удовлетворения своих требований к заемщику с последующим уведомлением заемщика, следует, что исполнение этого пункта должно осуществляться кредитором, а не заемщиком, который либо разбивает платеж в соответствии с очередностью, изложенной в пункте 8.5 кредитного договора, либо разбивает и относит его в соответствии с иной очередностью по своему усмотрению. К тому же, кредитным договором предусмотрено право Банка на безакцептное списание платежей со счетов заемщика в счет исполнения денежных обязательств.

Следовательно, платежи заемщика, сделанные им самим платежными поручениями (не путем списания Банком) не могут являться последствием применения недействительности данного пункта, который должен исполняться Банком, а не заемщиком. Платежи осуществлялись вне связи с этим пунктом, а по усмотрению самого заемщика с указанием конкретного назначения каждого конкретного платежа. Банк же не делал какой-либо собственной разноски этих платежей, а засчитал их согласно назначению, указанному заемщиком.

Поскольку истец по встречному иску требовал зачесть сумму неустойки в счет основного долга в дату платежей именно в качестве применения последствий данного пункта и поскольку этот платеж не являлся исполнением данного пункта, оснований для удовлетворения такого требования у суда первой инстанции не имелось.

3. Удовлетворяя требование Банка в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, с чем не согласились податели жалоб - ООО "Химтэк" и ОАО "Карасукский КХП".

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом, лица, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, должны представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, ООО "Химтэк" и ОАО "Карасукский КХП" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, начисленной кредитором, последствиям нарушения ими обязательств, принятых заёмщиком кредитным соглашением, поручителями и им и договорами поручительства, в материалы дела не представили.

Принимая во внимание сумму долга, длительность неисполнения обязательств в течение более двух лет, при не оспаривании ими наличия основного долга и задолженности по процентам, неисполнение ими имеющихся обязательства в какой-либо части в течение судебного разбирательства, факт наличия согласования в заключенных сторонами договорах размера неустойки, подлежащей взысканию со стороны, допустившей просрочку исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Кроме того, размер неустойки за просрочку возврата кредита практически равен ставке по кредиту, то есть размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер неустойки за просрочку внесения процентов действительно вдвое превышает размер неустойки за просрочку возврата кредита.

Вместе с тем, проценты являются платой за кредит, то есть тем, ради чего Банк в принципе вступает в кредитные отношения. Поэтому неустойка за просрочку этого платежа не только может, но и должна иметь не только компенсационный, но и штрафной характер.

Сравнение суммы основного долга и процентов с суммой неустойки, предпринятое ответчиками, не свидетельствует, вопреки занятой ими позиции, о явной её несоразмерности, не может быть признано достаточным для уменьшения подлежащей взысканию на основании кредитного соглашения N КС-740000/2008/00065 от 28.04.2008 неустойки.

Утверждение о том, что предъявленная к взысканию неустойка многократно покрывает действительные убытки кредитора от неисполнения ответчиками обязательств, произвольно. Расчёт убытков, какие были понесены истцом вследствие нарушения ими перед ним обязательств, вытекающих из кредитного соглашения N КС-740000/2008/00065 от 28.04.2008 и договоров поручительства, ни заемщиком, ни поручителем судам первой и апелляционной инстанции не представлен.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в заявленном Банком размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2012 года по делу N А46-27795/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семенова Н.А. Шарова