Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-6137/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-35208/12-23-316

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Производственное объединение "ВЗМК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012

по делу N А40-35208/12-23-316

по иску ОАО "Производственное объединение "ВЗМК" (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Портовая, д. 3, 1043400064377)

к ООО "ТехноСерв АС" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр.3, 1037722015847); ООО "Енисейский фанерный комбинат" (662500, Красноярский край, г.Сосновоборск, ул.Заводская, д.1, 1062404012527);

третьи лица: ЗАО "Передовые технологии связи", ОАО "РЖД"

о взыскании 19 324 050 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белая Ю.И. по доверенности от 15.01.2013 б/н;

от ответчиков: от ООО "ТехноСерв АС" - Филатов С.Л. по доверенности от 20.07.2012 N 0011-265/2012;

от ООО "Енисейский фанерный комбинат" - Кирилов А.В. по доверенности от 25.04.2012 N 198;

от третьих лиц: от ЗАО "Передовые технологии связи" - не явился, извещен;

от ОАО "РЖД" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Волжский завод металлоконструкций" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" (ответчик 1, грузополучатель) и Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (ответчик 2) о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 652 994 руб. 17 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 469 руб. 85 коп.; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" суммы неосновательного обогащения в размере 2 313 743 руб. 88 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 842 руб. 36 коп.

Ответчик 1 указал, что имущество получено им в связи с перевозкой, не уточняет, находится ли спорное имущество у него; что он не является стороной ни договора перевозки, ни договора поставки, а юридическая или фактическая связь с истцом или со спорным имуществом, отсутствует.

Ответчик 2 указал, что истец, заявляя в качестве правового основания своих требований статьи 1102, 1105, 1107 ГК РФ, которые предусматривают понятие "неосновательное обогащение" и обязанность приобретателя имущества возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, не объяснил, о каком имуществе идёт речь, не привёл доказательств прав на это имущество, не привёл доказательств его передачи (получения) ответчику (ком) и его обогащения за счёт данного имущества, не указал, кто и на основании чего является потерпевшим и приобретателем имущества истца. При этом, ООО "ТехноСерв АС" также пояснило, что не имело договорных отношений с истцом, не получало от истца какого-либо имущества, соответственно не являлось и не является приобретателем и не обогащалось за счёт имущества истца.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.12.2012 в иске отказал.

В решении суда указано, что в рамках рассмотрения спора по делу N А40-456/2011-13-4 Арбитражный суд города Москвы установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта поставки продукции на сумму 16 690 657,65 руб.; истец, получив письмо ЗАО "Передовые технологии связи" (покупателя по договору поставки), которое меняло данные о грузополучателе и указывало на стороннюю организацию, получающую груз, не убедившись в наличии каких-либо отношений между Покупателем и указанной в письме организации, не связавшись с указанным грузополучателем для установления достоверности сведений, направил груз для повагонной отправки; что суд признает такие действия истца неосмотрительными, что само собой могло привести к риску утраты груза и прочим негативным последствиям, в том числе, к убыткам истца; что истцом, исходя из предмета исковых требований, в том числе о солидарности взыскания неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено, что груз был получен именно ООО "Енисейский фанерный комбинат" и именно груз был раскредитован грузополучателем для ООО "ТехноСерв АС"; что из материалов дела следует, что ООО "Енисейский фанерный комбинат" были получены именно вагоны, и эти же вагоны им были раскредитованы грузополучателем для ООО "ТехноСерв АС", но доказательств же того, что вагоны были разгружены ООО "Енисейский фанерный комбинат" или ООО "ТехноСерв АС" и груз был изъят и передан кому-либо из ответчиков, не представлено; каких-либо документов, свидетельствующих о факте приемки именно груза, содержащегося в указанных вагонах, не представлено; имеется информация, непосредственно касающаяся только самих вагонов, но не груза на заявленную сумму; суду не представлено доказательств в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающих то, что именно ответчиками совместно было получено имущество истца (либо в отдельности одним из ответчиков), а также что такое имущество в заявленной истцом стоимости находится во владении ответчиков либо во владении одного из ответчиков, то есть, сохранено (сбережено) ими и удерживается как неосновательное обогащение до обращения истца в суд с настоящим иском или на момент рассмотрения спора.

Судом отклонен довод ответчиков о применении срока исковой давности в отношении требований, основанных на товарных накладных N 333 от 5 декабря 2008 года (товарно-транспортная накладная б/н от 5 декабря 2008 года) на сумму 1 228 220,72 рубля; N 334 от 10 декабря 2008 года (товарно-транспортная накладная б/н от 10 декабря 2008 года) на сумму 1 085 523,16 рублей; N271 от 25 сентября 2008 года (квитанция о приеме груза NЭУ255306 на вагон N 62478987) на сумму 408 587,98 рублей; N 7 от 11 февраля 2009 года (квитанция о приеме груза NЭШ063798 на вагон N67747774) на сумму 2 205 743, 12 рублей; N 8 от 11 февраля 2009 года (квитанция о приеме груза NЭШ63599 на вагон N 65364762) на сумму 1 149 551,87 рублей. Ответчики указали на то, что последний из перечисленных грузов выдан грузополучателю 23 февраля 2009 года, о чем свидетельствует подпись его представителя в ведомости подачи-уборки вагонов за февраль 2009 года, в то время как исковое заявление поступило в суд лишь 29 февраля 2012 года.

Между тем, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что о факте неполучения груза Покупателем по Договору поставки истец узнал при рассмотрении спора по делу N А40-456/2011-13-4, по которому решение вступило в законную силу только 21.10.2011.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал и в этой части требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что, принимая во внимание утверждение Ответчиков об отсутствии имущества в натуре и, соответственно, невозможности возвратить в натуре данное имущество, заявленные Истцом требования о взыскании стоимости полученного имущества соответствуют ст. 1102, 1105 ГК РФ; судом необоснованно отказано во взыскании с ООО "Енисейский фанерный комбинат" суммы неосновательного обогащения в размере 2 313 743,88 руб. и суммы процентов за пользование чужими средствами в размере 108 842,36 руб., поскольку единственным доводом ООО "Енисейский фанерный комбинат" для отказа в удовлетворении Истцу в указанной части в иске был пропуск срока исковой давности, однако, суд, признав данный довод несостоятельным, тем не менее отказал в удовлетворении иска в данной части, не обосновав причины отказа; судом неправомерно указано на недоказанность получения груза Ответчиками, т.к. в соответствии с документами, представленными в материалы дела, весь заявленный ко взысканию груз стоимостью 16 652 994,17 руб. получен грузополучателем (представителями по доверенности) - ООО "Енисейский фанерный комбинат".

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, требования Истца о взыскании суммы неосновательного обогащения основаны на произведенной им в адрес грузополучателя (ООО "Енисейский фанерный комбинат") поставке товара на общую сумму 18 966 738,05 руб.

Поставка производилась истцом, как он полагал, во исполнение заключенного 28.07.2008 г. между Истцом и ЗАО "Передовые технологии связи" (Покупатель) договора на поставку металлоконструкций башен N 20/07, по условиям которого Поставщик (Истец) принял на себя обязательства изготовить и отгрузить металлоконструкции башен, анкерные болты, металлоконструкции для крепления антенн и прокладки кабеля в согласованном количестве в собственность Покупателю - ЗАО "Передовые технологии связи".

В рамках исполнения Договора Истцом было получено письмо от ЗАО "Передовые технологии связи" (исх.N 23/09 от 23.09.2008) за подписью главного инженера ЗАО "Передовые технологии связи" Глушкова Ю.Н., в котором в соответствии с п.2.7 Договора N 20/07 от 28.07.2008 Поставщику сообщены реквизиты станции-грузополучателя для отгрузки готовой продукции:

"Станция назначения: Базаиха Красноярская ж/д

Код станции: 892103

Грузополучатель: ООО "Енисейский фанерный комбинат" (6791)

Код грузополучателя: 95686141

Почтовый адрес грузополучателя: 662500, г.Сосновоборск, Заводская-1, тел.: 8854-995760".

Истцом в соответствии с полученным письмом произведена отгрузка продукции по договору грузополучателю ООО "Енисейский фанерный комбинат" до станции назначения: Базаиха Красноярская ж/д.

Истцом в адрес ООО "Енисейский фанерный комбинат" поставлено металлоконструкций на сумму 18 966 738,05 руб., в подтверждение чего представил товарные накладные, товарно-транспортные накладные и квитанции о приемке груза перевозчиком (товарная накладная N 333 от 05.12.08г. и товарно-транспортная накладная от 05.12.08г., товарная накладная N 334 от 10.12.08г. и товарно-транспортная накладная от 10.12.08г., товарная накладная N 271 от 25.09.08 г. и квитанция о приеме груза перевозчиком ЭУ 255306 (номер вагона - 62478987), товарная накладная N 7 от 11.02.09г. и квитанция о приеме груза перевозчиком ЭШ063798 (номер вагона - 67747774), товарная накладная N 8 от 11.02.09 г. и квитанция о приеме груза перевозчиком ЭШ063599 (номер вагона - 65364762), товарная накладная N 12 от 03.03.09 г. и квитанция о приеме груза перевозчиком ЭШ603422 (номер вагона - 60072972), товарная накладная N 14 от 20.03.09 г. и квитанция о приеме груза перевозчиком ЭЫ092833 (номер вагона - 60107448), товарная накладная N 17 от 26.03.09 г. и квитанция о приеме груза перевозчиком ЭЫ274579 (номер вагона - 60258134), товарная накладная N 18 от 27.03.09г. и квитанция о приеме груза перевозчиком ЭЫ300179 (номер вагона - 60120102), товарная накладная N19 от 31.03.09 г. и квитанция о приеме груза перевозчиком ЭЫ415834 (номер вагона - 61321931), товарная накладная N 20 от 01.04.09 г. и квитанция о приеме груза перевозчиком ЭЫ443319 (номер вагона - 62707187), товарная накладная N 29 от 07.04.09 г. и квитанция о приеме груза перевозчиком ЭЫ616949 (номер вагона - 60319621), товарная накладная N 32 от 21.04.09 г. и квитанция о приеме груза перевозчиком ЭЬ018954 (номер вагона - 67499616)).

При оформлении поставок по реквизитам, указанным в письме, Истец принимал во внимание сложившиеся хозяйственные отношения, а именно наделение ЗАО "Передовые технологии связи" Глушкова Ю.Н. полномочиями как представителя ЗАО "Передовые технологии связи" на получение товара по договору, что установлено Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения спора по делу N А40-456/2011-13-4, когда ЗАО "Передовые технологии связи" признан факт получения товара на общую сумму 3 466 701,43 руб. по товарным накладным N N 321, 323, 324, 325, 341, подписанным Глушковым Ю.Н. по доверенности от 22.01.09г. N 0000005, от 21.11.08 N 0000018.

Спорную отгрузку Истец так же считал надлежащим исполнением договора поставки.

Однако при постановке решения арбитражным судом г.Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-456/2011 по иску ОАО "Производственное объединение "Волжский завод металлоконструкций" к ЗАО "Передовые технологии связи" о взыскании задолженности по договору поставки металлоконструкций башен N 20/07 от 28.07.2008 и встречному иску ЗАО "Передовые технологии связи" о взыскании с ОАО "Производственное объединение "Волжский завод металлоконструкций" задолженности по этому же договору поставки, судом установлено о непризнании ЗАО "Передовые технологии связи" факта получения металлоконструкций, направленных Истцом в адрес ООО "Енисейский фанерный комбинат" по письму 824 от 24.05.11г. (в иске отказано в связи с неподтверждением наличия у Глушкова Ю.Н. полномочий как представителя ЗАО "Передовые технологии связи" на сообщение в письме реквизитов станции-грузополучателя для отгрузки готовой продукции в соответствии с п.2.7 Договора N 20/07 от 28.07.2008).

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для приобретения ответчиками металлоконструкций (отсутствие между Истцом и Ответчиками каких-либо гражданско-правовых (договорных) обязательств, поставленных Истцом в адрес ООО "Енисейский фанерный комбинат" на сумму 18 966 738,05 руб., истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

В своем письме N 824 от 24.05.11г. ООО "Енисейский фанерный комбинат" сообщило, что направленной в его адрес истцом продукции у него нет, а все вагоны с металлоконструкциями раскредитованы им как получателем для ООО "ТехноСерв АС" в соответствии с заключенным с ООО "ТехноСерв АС" договором N 2779.08-00/С от 08.10.08г. и, соответственно, получены представителем ООО "ТехноСерв АС".

ООО "ТехноСерв АС" указало на отсутствие у него продукции в наличии.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции отказал в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании 18 966 738,05 руб. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из недоказанности Истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков, а именно что ответчиками совместно было получено имущество истца (либо в отдельности одним из ответчиков) и что имущество в заявленной истцом стоимости находится во владении ответчиков либо во владении одного из ответчиков, то есть, сохранено (сбережено) ими и удерживается как неосновательное обогащение до обращения истца в суд с настоящим иском или на момент рассмотрения спора.

Этот вывод суда неправомерен, поскольку вагоны с грузом, предполагавшимся истцом к поставке в адрес ответчика 1 как грузополучателя во исполнение договора с Покупателем и на основании его (как полагал истец) письма, приняты ответчиком 1.

Данное обстоятельство подтверждено документально, и никем не отрицается.

Таким образом, для настоящего дела не имеет правового значения, каким образом и на основании каких договоров со своими контрагентами ответчик 1 впоследствии распорядился принятыми вагонами с отправленным в его адрес истцом грузом, кто разгрузил вагоны и каким образом распорядился грузом.

При этом ответчик 1 сам указал (как и Покупатель) на отсутствие правовых оснований для поставки товара в его адрес, что и послужило основанием для отказа во взыскании стоимости товара непосредственно с Покупателя по делу N А40-456/2011-13-4. Однако ответчик 1 не возвратил груз истцу как грузоотправителю или не принял его на ответственное хранение, неправомерно распорядившись им по своему усмотрению.

Фактически ответчики и Покупатель, во избежание оплаты груза Покупателем в рамках договора, указывали на отсутствие оснований для поставки товара в адрес ответчика 1 в рамках договора, а в настоящем деле стали утверждать просто об отсутствии товара. Именно в связи с такой позицией ответчиков и Покупателя суд в деле N А40-456/2011-13-4 вынужден был сделать вывод об отсутствии правовых оснований для поставки в адрес ответчика 1 как грузополучателя на основании указанного письма, направленного Глушковым Ю.Н. от имени Покупателя. То есть ответчик 1 не вправе был распоряжаться содержащимся в поступивших в его адрес вагонах грузом, ошибочно поставленным истцом.

Фактически, позиция ответчиков и Покупателя в настоящем деле противоречит ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, ответчики и не отрицают факт того, что вагоны, в которых был отправлен спорный груз, ответчик 1 раскредитовал в адрес ответчика 2 на основании договора N 2779.08-00/С от 08.10.2008, заключенного между ними, и последний принял вагоны.

Однако ответчик 2 уклонился от пояснения суду, как он распорядился содержащимся в вагонах грузом, указав лишь, что груз у него отсутствует.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Принимая во внимание доводы ответчика 1 об отсутствии у него спорного груза, то есть невозможности возвратить в натуре данное имущество, заявленные Истцом требования о взыскании стоимости полученного имущества с ответчика 1 как грузополучателя соответствуют ст.1102,1105 ГК РФ (с учетом выводов суда по делу N А40-456/2011-13-4).

Наименование груза, его номенклатура в данном случае не имеют значения, поскольку взысканию подлежит стоимость помещенного в спорных вагонах груза, на отсутствие которого у них указывают ответчики.

В иске к ответчику 2 следует отказать, поскольку истец направил груз именно в адрес ответчика 1, который и распорядился им по своему усмотрению при отсутствии у него на это правовых оснований. Ссылка грузополучателя на наличие у него договора с ответчиком 2 и перенаправление ответчиком 1 груза в соответствии с этим договором ответчику 2 не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку ответчики и Покупатель в рамках дела N А40-456/2011-13-4 сами приняли позицию, что поставка не могла производиться в рамках указанного договора поставки.

Таким образом, договор между ответчиками не может быть принят во внимание в рамках заявленного в настоящем деле требования.

При постановке решения суд первой инстанции правомерно отклонил заявления Ответчиков о пропуске Истцом срока исковой давности, что ими не обжаловано.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О факте неполучения груза Покупателем по Договору поставки истец узнал при рассмотрении спора по делу N А40-456/2011-13-4, по которому решение вступило в законную силу только 21.10.2011. Вывод суда по этому делу касался того, что товар не получен Покупателем именно в рамках договора истца с Покупателем, что являлось предметом по этому делу.

Истом к взысканию заявлены поставки, произведенные им в адрес ООО "Енисейский фанерный комбинат", на сумму 18 966 738,05 руб., из которых поставки на сумму 2 313 743,88 руб. произведены путем перевозки автомобильным транспортом с передачей товара, указанного в товарных накладных N 333 от 05.12.08г. (Товарно-транспортная накладная от 05.12.08г.), N 334 от 10.12.08г. (Товарно-транспортная накладная от 10.12.08г.), непосредственно представителям ООО "Енисейский фанерный комбинат", о чем свидетельствуют соответствующие подписи и печать Ответчика в товаросопроводительных документах.

Единственным доводом ООО "Енисейский фанерный комбинат" для отказа в удовлетворении истцу в указанной части в иске был пропуск срока исковой давности, который является несостоятельным.

Таким образом, в данной части требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 842 руб. 36 коп. правомерны.

Также правомерны требования в части взыскания 16 652 994,17 руб. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 469 руб. 85 коп.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям о приеме груза перевозчиком ЭУ 255306, ЭШ063798, ЭШ063599, ЭШ603422, ЭЫ092833, ЭЫ274579, ЭЫ300179, ЭЫ415834, ЭЫ443319, ЭЫ616949, ЭЬО18954, весь товар, представляющий собой неосновательное обогащение ответчика 1, стоимость которого составляла 16 652 994,17 руб. (стоимость определена в отгрузочных документах в соответствии с тоннажем (отгрузочные ведомости, товарные накладные) и условиями (ценой за 1 тонну металлоконструкций) в договоре на поставку металлоконструкций башен N 20/07), сдан к перевозке ОАО "Российские железные дороги".

Наименование сданного к перевозке товара определено в соответствии с действующими нормативами по перевозке грузов.

Согласно п.1. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных Приказом МПС РФ от 16 июня 2003 г. N 19 к перевозке железнодорожным транспортом в открытом железнодорожном подвижном составе (полувагон, платформа) допускаются грузы, включенные в соответствующий перечень, утверждаемый Министерством транспорта Российской Федерации. Наименования грузов, указанных в перечне соответствуют Алфавитному перечню грузов Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (АЕТСНГ).

Согласно Перечню грузов, перевозка которых железнодорожным транспортом допускается в открытых вагонах (утв. приказом МПС РФ от 25 июня 2003 г. N51) для определения наименования сданных к перевозке металлоконструкций использовалось наименование "Конструкции металлические, не поименованные в АЕТСНГ*".

Согласно отзыву ОАО "Российские железные дороги" и представленным в суд третьим лицом копиям:

1) дорожных ведомостей ЭУ 255306, ЭШ063798, ЭШ063599, ЭШ603422, ЭЫ092833, ЭЫ274579, ЭЫ300179, ЭЫ415834, ЭЫ443319, ЭЫ616949, ЭШ8954;

2) доверенностей, выданных ООО "Енисейский фанерный комбинат" на имя Цедиловой Н.В., Федоровой Г.Н., Каляевой Т.С., Ковалевой О.Н., Приваловой И.Н., 191,192,193,194,195,46, с правом на получение оригиналов железнодорожных накладных, подписание дорожных ведомостей, на получение грузов в вагонах по прибытию, подписания памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, ведомостей подачи и уборки вагонов и проч.;

3) ведомостей подачи и уборки вагонов N 150910, 280221, 150310, 280220, 030418, 100425, 110430, 120437, 180412, 120509,

все вагоны прибыли в адрес грузополучателя - ООО "Енисейский фанерный комбинат" и получены им.

Довод ответчика 1 об отсутствии полномочий у указанных лиц опровергается документально.

В соответствии с п.п. 6, 7, 7.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N29), для осуществления выдачи груза, грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. При отсутствии обстоятельств, вызывающих в соответствии со статьей 41 Устава необходимость перевозчика принимать участие в выдаче грузов, грузы, перевозимые в вагонах и контейнерах, выдаются грузополучателю без проверки.

При этом подтверждением фактической выдачи грузов без проверки является:

При подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования вагонов с грузами, а также груженых крупнотоннажных контейнеров, погруженных в вагоны дверями наружу, локомотивом не принадлежащем перевозчику - подписи уполномоченных представителей перевозчика и владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял".

Приемо-сдаточные операции осуществляются между перевозчиком и владельцем железнодорожных путей необщего пользования или пользователем, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов на выставочных путях.

Владельцы железнодорожных путей необщего пользования или пользователи, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов. вступают в эти отношения с перевозчиком на основании полномочий, переданных им грузополучателем по доверенности, которую владельцы железнодорожных путей необщего пользования или пользователи, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, представляют перевозчику.

Согласно п. 17 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 29) для выдачи груза перевозчиком уполномоченное лицо грузоотправителя представляет перевозчику доверенность, оформленную в соответствии с законодательством Российской Федерации и предусматривающую право для оформления доверенным лицом перевозочных документов.

В доверенности указываются данные паспорта или иного документа, удостоверяющего личность лица, которому выдана доверенность, перечень действий, которые оно уполномочено совершить (раскредитование документов, получение накладной, осуществление расчетов за перевозку, подписание памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, коммерческого акта или другие), а также номер вагона (контейнера) и номер накладной, если доверенность выдается на получение груза по конкретной накладной.

Доверенное лицо, получающее груз, предъявляет паспорт или иной, удостоверяющий личность документ.

В силу ст. 42 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза такие обстоятельства фиксируются в коммерческом акте.

В отношении спорных вагонов коммерческих актов не составлялось.

ОАО "Российские железные дороги" исполнило свои обязанности по перевозке перед грузоотправителем - Истцом, и грузополучателем - ООО "Енисейский фанерный комбинат", представителям которого сданы вагоны с грузом.

В материалах дела имеются заверенные копии памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N N 62478987, 67747774, 65364762, 60072972, 60107448, 60258134, 60120102, 61321931, 62707187, 60319621, 67499616, полученные из Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиал ОАО "РЖД", подтверждающие фактическую выдачу грузов.

Таким образом, получение ответчиком 1 направленного в его адрес груза документально доказано, и весь заявленный к взысканию груз стоимостью 16 652 994,17 руб. получен представителями ООО "Енисейский фанерный комбинат" как грузополучателя по его доверенностям.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Письмом исх.N 10-М от 10.05.2011 г. Истец обратился к ООО "Енисейский фанерный комбинат" с указанием на то, что отгрузка продукции произведена им в адрес комбината во исполнение обязательств и по распоряжению ЗАО "Передовые технологии связи" и просил сообщить о получении вагонов и наличии договорных отношений с ЗАО "Передовые технологии связи".

В ответ на указанное письмо ООО "Енисейский фанерный комбинат" письмом от 824 от 24.05.11 сообщило, что договорных и иных хозяйственных отношений между ним и ЗАО "Передовые технологии связи" не было, все отправленные Истцом вагоны с металлоконструкциями раскредитованы получателем - ООО "Енисейский фанерный комбинат", в соответствии с договором N 2779.08-00/С от 08.10.08 для ООО "ТехноСерв АС" и, соответственно, получены представителем ООО "ТехноСерв АС".

Таким образом, как заявил истец, ООО "Енисейский фанерный комбинат" узнало о неосновательности получения металлоконструкций 24.05.11г., когда им было сообщено в адрес Истца об отсутствии договорных отношений с ЗАО "Передовые технологии связи", во исполнение распоряжения которого металлоконструкции были поставлены в адрес ответчика 1.

Рассчитывая период пользования чужими денежными средствами, истец заявил дату с 29.07.2011 г., исходя из того, что ООО "ТехноСерв АС" узнало о неосновательности получения металлоконструкций в день его участия в судебном заседании при постановке решения арбитражным судом г.Москвы от 29.07.2011 г. по делу N А40-456/2011, где судом установлено о непризнании ЗАО "Передовые технологии связи" факта получения металлоконструкций, направленных Истцом в адрес ООО "Енисейский фанерный комбинат" по письму от 824 от 24.05.11г., и об отсутствии оснований у Истца в рамках подписанного договора N 20/07 от 28.07.2008 г. для поставки металлоконструкций в адрес ООО "Енисейский фанерный комбинат" по письму от 824 от 24.05.11г.

Таким образом, по состоянию на 29.07.2011 ООО "Енисейский фанерный комбинат" должно было знать о неосновательности получения им металлоконструкций, и на сумму неосновательного денежного обогащения истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 29.07.2011 г. по 20.02.11г. (день подачи искового заявления) согласно представленному в дело и к апелляционной жалобе не оспоренному расчету в размере 248 469 руб. 85 коп. по поставке в ж/д вагонах, а всего по иску в сумме 357 312,21 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-35208/12-23-316 отменить.

Взыскать с ООО "Енисейский фанерный комбинат" в пользу ОАО "Производственное объединение Волжский завод металлоконструкций" 19 324 050 руб. 26 коп., а именно 18 966 738 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 357 312 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" отказать.

Взыскать с ООО "Енисейский фанерный комбинат" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 121 620 руб. 25 коп. по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков