Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 08АП-1424/13

город Омск

29 марта 2013 г.

Дело N А75-7222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1424/2013) общества с ограниченной ответственностью "Югра Жилищный Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2012 года по делу N А75-7222/2012 (судья О.В.Зубакина), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Жилищный Сервис" (ОГРН 1098619000116, ИНН 8612014780) о взыскании 2 410 160 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югра Жилищный Сервис" - представитель не явился, извещён;

от Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" - представитель не явился, извещён,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования Пыть-Ях (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Жилищный Сервис" (далее - ООО "Югра Жилищный Сервис", ответчик) о взыскании 2 392 377 руб. 18 коп. основного долга, а также неустойки в размере 17 783 руб. 60 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды и отвод бытовых стоков от 01.01.2011 N 410.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2012 года по делу N А75-7222/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Югра Жилищный Сервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования Пыть-Ях взысканы 2 392 377 руб. 18 коп. основного долга, 17 783 руб. 60 коп. неустойки, 200 руб. судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 35 050 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части неприменения при расчете неустойки положения статьи 333 ГК РФ, ООО "Югра Жилищный Сервис" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив сумму пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, возражения по существу доводов апелляционной жалобы не представили.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы (в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2012 по делу N А75-3804/2012, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему спору, установлено, что 01.01.2011 между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск тепловой энергии (центральному отоплению и приготовление горячей воды) на отпуск воды и отвод бытовых стоков N 410 (л.д. 27-36), разногласия по которому были урегулированы в досудебном порядке (л.д. 14-18), согласно условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, для приготовления горячей воды и воду хозяйственно-бытового назначения, для осуществения бесперебойного водоотведения через сети городской канализации, а также проводить очистку сточных вод, в количестве, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, а абонент обязуется своевременно оплачивать полученные коммунальные ресурсы.

Разделом 9 договора стороны определили тарифы и расчеты стоимости коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 10.3 договора абонент перечисляет на расчетный счет ресурсоснабжающей организации два раза в рабочую неделю, через ОАО "ЮУЭК" РИЦ ЖКХ либо самостоятельно, платежи за коммунальные услуги, внесенные потребителями, с приложением реестра оплаты услуг (приложение N 13).

Окончательный расчет до 11-го числа, следующего за расчетным. Оплата стоимости потребленных абонентом коммунальных ресурсов считается произведенной надлежащим образом при условии поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 10.4 договора).

Согласно пункту 11.4 договора за нарушение срока оплаты принятых и потребленных ответчиком услуг, истец имеет право взыскать пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной в период с июня по июль 2012 г. энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, ответчиком решение суда первой инстанции в части правомерности взыскания основного долга и неустойки, а также периода ее начисления не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию судебного акта в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 11.4 договора за нарушение срока оплаты принятых и потребленных ответчиком услуг, истец имеет право взыскать пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии и воды установлен решением суда, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

ООО "Югра Жилищный Сервис" оспаривается неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2012 года по делу N А75-7222/2012 в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2012 года по делу N А75-7222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич