Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-4828/13

город Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-10099/11-30-81

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эко Холдинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012

о прекращении производства

по делу N А40-10099/11-30-81, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Холдинг"

к Компании "ДИАГНОСТИК ГРИФОЛС, С.А.",

третьи лица: Компания Аттика Юнион Лтд.,

общество с ограниченной ответственностью "Медиком"

о взыскании 588 833 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиновьев А.Г. (по доверенности от 05.01.2011)

от ответчика: Трушков А.Н. (по доверенности от 10.04.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Холдинг" (далее - ООО "Эко Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "ДИАГНОСТИК ГРИФОЛС, С.А." (Испания) о взыскании денежной суммы в размере 500 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 1.108 и 341 Коммерческого кодекса Испании в размере 88 833 доллара США (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания Аттика Юнион Лтд., общество с ограниченной ответственностью "Медиком" (далее - ООО "Медиком").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 производство по делу N А40-10099/2011 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 21.12.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя; истцом в материалы дела были представлены доказательства нахождения имущества ответчика на территории Российской Федерации; обязанность по представлению доказательств юридического статуса, включающего наличие обособленных структурных подразделений на территории Российской Федерации, лежит на ответчике; в определении ошибочно указано на участие представителя истца в судебном заседании 21.12.2012; судом нарушены процессуальные права ООО "Медиком".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с требованиями статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации, либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса к их исключительной компетенции.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

Дело, принятое арбитражным судом к своему рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных настоящей статьей, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в ходе производства по делу в связи с изменением места нахождения или места жительства лиц, участвующих в деле, или иными обстоятельствами оно станет относиться к компетенции иностранного суда.

Частью 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик зарегистрирован и осуществляет свою деятельность на территории Испании: Пол Сектор Аутописта Рассейг Флувиал 24 08150 Паретс Дел Валлес, Юарселона, Испания.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие у ответчика имущества на территории Российской Федерации или обособленных подразделений ответчика на территории Российской Федерации, не представлены.

Кроме того, согласно ответу Федерального государственного учреждения "Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации" N АИ-4136 от 20.04.2011 на запрос суда, по состоянию на 20.04.2011 представительства и филиалы Компании "ДИАГНОСТИК ГРИФОЛС, С.А." (Пол Сектор Аутописта Рассейг Флувиал 24 08150 Паретс Дел Валлес, Юарселона, Испания) в сводном государственном реестре аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний и в государственном реестре филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации, не значатся (л.д. 70 том 1).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом в материалы дела были представлены доказательства нахождения имущества ответчика на территории Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально необоснованная.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязанность по доказыванию юридического статуса ответчика, включающего наличие обособленных структурных подразделений на территории Российской Федерации, на истца не возлагается, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о юридическом статусе ответчика, в том числе об отсутствии представительств и филиалов Компании "ДИАГНОСТИК ГРИФОЛС, С.А." (Пол Сектор Аутописта Рассейг Флувиал 24 08150 Паретс Дел Валлес, Юарселона, Испания) в сводном государственном реестре аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний и в государственном реестре филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации (л.д. 70 том 1, л.д. 19-44 том 2).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неподсудности настоящего спора арбитражному суду системы арбитражных судов Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял доверенность представителей ответчика от 10.04.2012, со ссылкой на факт нотариального удостоверения доверенности 04.05.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержится копия доверенности на представителей Компании "ДИАГНОСТИК ГРИФОЛС, С.А.", датой выдачи которой является 10.04.2012 (л.д. 35-44 том 5), дата заверения - 16.04.2012 (л.д. 39 том 5).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Однако к ходатайству истца об отложении судебного разбирательства от 21.12.2012, которое подписано представителем Назаряном Г.Ш., не приложено документов, обосновывающих уважительность причин неявки представителя в судебное заседание.

Кроме того, согласно доверенности ООО "Эко Холдинг" (л.д. 61-62 том 5) следует, что интересы общества в арбитражном суде представляют Назарян Г.Ш. и Зиновьев А.Г., однако, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание 21.12.2012 второго представителя истца (Зиновьев А.Г.) или генерального директора общества согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибке суда первой инстанции, допущенной в определении и протоколе судебного заседания в части неправильного указания на участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции. Допущенные судом первой инстанции опечатки в определении от 21.12.2012 и протоколе судебного заседания от 19.12.2012 подлежат исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные ошибки технического характера не влияют на законность вынесенного по делу судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные права ООО "Медиком", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица только 21.12.2012, представитель которого не участвовал в судебном заседании 21.12.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Медиком", изначально привлеченному к участию в деле в качестве ответчика, было известно о начавшемся судебном процессе по настоящему делу (представитель принимал участие в судебном заседании 26.09.2011, л.д.118 том 3), в связи с чем оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта в связи с изменением процессуального статуса данного общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 21.12.2012.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года по делу N А40-10099/11-30-81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева