Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 10АП-1033/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А41-39562/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Ступинский химический завод" (ИНН 5045022211, ОГРН 1025005923667): Гордеева Ю.А., представитель по доверенности б/н от 30.05.2012 г.,

от ООО "Универсалторг" (ИНН 7448121635, ОГРН 1097448006600): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу N А41-39562/12, принятое судьей Горшковой М.П., по иску закрытого акционерного общества "Ступинский химический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалторг" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ступинский химический завод" (далее - ЗАО "Ступинский химический завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалторг" (далее - ООО "Универсалторг") о взыскании задолженности по договору поставки N 09-100 от 01.12.2009 г. в размере 859 401, 46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 353, 06 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 г. по делу N А41-39562/12 исковые требования ЗАО "Ступинский химический завод" удовлетворены в полном объеме (л.д.70-71).

Не согласившись с решением суда, ООО "Универсалторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.88-92).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Ступинский химический завод" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Универсалторг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 г. между ЗАО "Ступинский химический завод" (поставщик) и ООО "Универсалторг" (покупатель) был заключен договор поставки N 09-100, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить товар, указанный в п.1.1 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с п.1.1 договора истец обязуется поставить товар, указанный заказом покупателя в накладных, счетах-фактурах и иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

ЗАО "Ступинский химический завод" поставило в адрес ООО "Универсалторг" товары бытовой химии в ассортименте на сумму 1 383 877 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 6979 от 02.11.2010 г. (л.д.18-22), N 7767 от 30.11.2010 г. (л.д.26-29) с отметками ответчика в получении товара.

Оплата товара по указанным накладным покупателем в полном объеме не была произведена, ввиду чего ЗАО "Ступинский химический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель отрицает факт поставки истцом в адрес ответчика товара, указанного в представленных в материалы дела накладных, полагая недоказанным факт обратного.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 434, 438 ГК РФ, усмотрев в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствие ссылки на договор поставки N 09-100 от 01.12.2009 г., правомерно расценил спорные по настоящему делу правоотношения между истцом и ответчиком как разовые внедоговорные сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

С учетом положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N132 представленные истцом в обоснование своих доводов товарные накладные являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку содержат все обязательные реквизиты, необходимые для первичных учетных документов, в том числе на них имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, товар по товарной накладной N 6979 от 02.11.2010 г. получен бухгалтером ООО "Универсалторг" Мещеряковой С.С., подпись которой заверена печатью ответчика. Товарная накладная N 7767 от 30.11.2010 г. отражена ООО "Универсалторг" в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2011 г., также подписанном бухгалтером Мещеряковой С.С.

Заявлений о фальсификации доказательств ответчик не делал.

Учитывая изложенное, товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки, ввиду чего ссылка ответчика на то обстоятельство, что товар от имени ООО "Универсалторг" получен неуполномоченным лицом, не может быть принята во внимание.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка соглашения N 1 от 26.04.2011 г. (л.д.10) также признается несостоятельной, поскольку, как было установлено ранее, спорные по настоящему делу правоотношения между истцом и ответчиком рассматриваются судом как разовые внедоговорные сделки купли-продажи, указанное же соглашение N 1 было заключено к имеющему место быть договору поставки N 09-100 от 01.12.2009 г., не являющемуся правовым основанием заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу N А41-39562/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева