Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 08АП-11461/12

город Омск

25 марта 2013 г.

Дело N А70-7844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11461/2012) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2012 года по делу N А70-7844/2012 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" (ОГРН 1097232019752, ИНН 7204145751) о расторжении государственного контракта от 01.11.2010 N 55-ФГС-10 и взыскании 1 157 410 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 2 572 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" - представитель Кичеров Е.Н. (паспорт, по доверенности от 20.02.2013),

от Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Тюменьнефтегазспецстрой", ответчик) о расторжении государственного контракта от 01.11.2010 N 55-ФГС-10, взыскании 1 157 410 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и 2 572 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.11.2012 по делу N А70-7844/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ГКУ ТО "ДКХС" удовлетворил частично, расторгнув государственный контракт от 01.11.2010 N 55-ФГС-10, заключенный между ГКУ ТО "ДКХС" и ООО "Тюменьнефтегазспецстрой"; взыскав с ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" в пользу ГКУ ТО "ДКХС" 1 157 410 рублей 08 копеек денежных средств, в доход федерального бюджета 28 574 рубля 10 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что работы по условиям контракта должны были выполняться при отрицательных температурах воздуха, о чем знал и истец. Истец не предоставил финансирование ремонта в полном объеме, что является основанием для признания отсутствия вины ответчика в нарушении срока проведения работ.

Податель жалобы отмечает, что из-за наличия грунтовых вод и подземных ключей происходит заливание участка работ, что затрудняет ремонт выходной части донника, в связи с чем ответчик произвел дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией о чем письмом от 28.02.2011 сообщил истцу.

По мнению подателя жалобы, вина ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" в нарушении срока выполнения работ отсутствует в связи с тем, что была нарушена технология строительства отсыпки тела плотины в 1977 году.

По утверждению подателя жалобы, анализ имеющейся у ответчика переписки с истцом не свидетельствует о том, что длительность просрочки по исполнению обязательств ответчиком произошла только по вине ответчика.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что решением по делу N А70-7687/2011 установлено, что прорыв плотины произошел из-за силы поводковых вод. Наводнение является стихийным бедствием, то есть обстоятельством непреодолимой силы, за которое подрядчик освобождается от ответственности.

ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" также считает, что в расчете, приложенном к исковому заявлению не учтены работы выполненные ответчиком по восстановлению разрушенной плотины.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" представило копии следующих документов: письмо ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" N 50 от 02.02.2011; письмо ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" от 10.02.2011; письмо ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" N 92 от 28.02.2011; письмо ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" N 177 от 04.05.2011; письмо ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" N 200 от 23.05.2011; письмо ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" N 259 от 27.06.2011; письмо ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" N 276 от 18.07.2011; письмо ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" N 279 от 19.07.2011; письмо ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" N 292 от 05.08.2011; письмо ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" N 318 от 08.09.2011; письмо ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" от 24.11.2011; дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 55-ФГС-10 от 01.11.2010 на выполнение подрядных работ.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала невозможность представления обозначенных документов в суд первой инстанции и не заявило мотивированного ходатайства об их приобщении, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Названные документы остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От ГКУ ТО "ДКХС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Тюменьнефтегазспецстрой", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.11.2010 между ГБУ ТО "ДКХС" (заказчик) и ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 55-ФГС-10 (далее-контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик в соответствии техническим заданием, технической документацией обязуется выполнить подрядные работы, включающие строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы, и ввод объекта в эксплуатацию, по объекту: Капитальный ремонт ГТС пруда в ПСХК "Майский" п. Майка, Абатский район, заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2011 N 2 цена настоящего договора составляет 20 272 550 рублей, при этом стоимость работ, подлежащих работе в 2010 году, составляет 6 254 683 рубля 22 копейки, стоимость работ, подлежащих работе в 2011 году, составляет 9 478 051 рубль 42 копейки.

Подрядчик принял обязательство выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом, согласно графику выполнения работ, в следующие сроки: начало производства работ - с момента заключения настоящего контракта, окончание работ - до 30.05.2011 (пункт 3.1 контракта).

17.04.2011 произошел разрыв новоуложенной трубы d-1420 мм, что привело к обрезанию ее, за счет расширения прорана и подмыва староуложенных труб d-820 мм - 2 штуки; смонтированное ледозащитное сооружение было полностью разрушено. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается актом обследования объекта: плотина на р. Маслянка п. Майка Абатского района от 19.04.2011 года, подписанным комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, ГО и ЧС администрации Абатского муниципального района, ОАО "Тюменьводхоз". Комиссия пришла к выводу о том, что причиной прорыва и разрушения тела плотины явилось: нарушение технологии строительства отсыпки тела плотины в 1977 году, и при производстве капитального ремонта была нарушена верхняя линия фильтрационного патока, в тоже время работы производились согласно утвержденного проекта; работы производились в период отрицательных температур, что повлияло на качество работ; подрядчиком в 2010 году сорван утвержденный заказчиком график производства работ по объекту, в результате чего объект оказался не готов к пропуску весенних паводковых вод (т. 1, л.д. 134).

Ответчиком произведены восстановительные работы на объекте.

В ходе обследования гидротехнического сооружения 05.07.2012 установлено, что подрядчиком выполнена только часть объемов работ, подвергнутых разрушению, а именно: установлен паводковый водосброс d-1420 мм (частично); остановлены две нитки водосброса d-820 мм (частично); восстановлена часть земляной плотины объемом 4 тыс. м3 грунта. Работы по восстановлению ледозащитного сооружения, служебных мостиков в верхнем и нижнем бьефах не производились. Акт обследования от 05.07.2012 составлен с участием уполномоченных представителей заказчика, органов исполнительной власти и специализированной организации, при этом ответчик принимал участие в обследовании, но от подписания акта отказался (т. 1, л.д. 138-139).

По мнению истца, до разрушения плотины, за период с 2010-2011 года подрядчиком сданы работы на общую сумму 7 744 199 рублей 52 копеек, согласно подписанным сторонами актам выполненных работ. Работы, выполненные в феврале 2011 года на сумму 832 413 рублей 30 копеек, Ответчик 21.06.2012 направил заказчику акты выполненных работ от 16.05.2012 на сумму 832 413 рублей 30 копеек. В декабре 2010 года истцом произведена оплата принятых работ согласно представленным платежным поручениям (т. 1, л.д. 127-130).

Согласно расчету истца стоимость принятых и оплаченных, но разрушенных в ходе паводка и не восстановленных работ составила 1 157 410 рублей 08 копеек (т. 1, л.д. 12).

Полагая, что в отсутствие результата работ надлежащего качества полученные в счет оплаты работ подрядчиком от заказчика денежные средства являются необоснованной выгодой подрядчика за счет заказчика, истец обратился с претензией от 24.07.2012 N 4100 к ответчику с требованием о незамедлительном выполнении комплекса восстановительных работ и о возврате суммы неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 140-143).

В ответном письме ответчик сообщил, что для рассмотрения претензии следует представить расчет взыскиваемой суммы (т. 1, л.д. 144).

Также истцом было направлены в адрес ответчика письма от 19.07.2012 N 4002 от 06.08.2012 N 4354 о расторжении контракта с приложением для подписания последним соглашения о расторжении. В письме от 02.08.2012 N 382 ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении, ссылаясь на то, что вина подрядчика во всех неблагоприятных последствиях, связанных с исполнением контракта, отсутствует (т. 1, л.д. 29-32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ ТО "ДКХС" в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

13.11.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, исходя из условий рассматриваемого контракта, обоснованно посчитал, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что участниками являются те же лица: ГКУ ТО "ДКХС", ООО "Тюменьнефтегазспецстрой", что и по делу N А70-7687/2011, в рамках которого ГКУ ТО "ДКХС" заявлялось требование о взыскании с ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" неустойки в размере 346 796 руб. 88 коп., начисленной за период с 30.05.2011 по 02.08.2011 на основании государственного контракта от 01.11.2010 N 55-ФГС-10.

Поскольку обстоятельства, касающиеся исполнения государственного контракта от 01.11.2010 N 55-ФГС-10, заключенного между сторонами настоящего дела, были предметом рассмотрения арбитражного по делу N А70-7687/2011, что нашло свое отражение в мотивировочной части вступившего в законную силу решения от 11.10.2011, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Указанным судебным актом установлено, что разрушение дамбы произошло вследствие паводка в результате нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Следовательно, ненадлежащее исполнение истцом принятых по договору обязательств привело к неполучению того результата, на который рассчитывал заказчик при размещении заказа - Капитальный ремонт ГТС пруда в ПСХК "Майский" п. Майка, Абатский район.

В этой связи нарушение договора является существенным, при котором истец (заказчик) вправе требовать досрочного расторжения договора.

В соответствии со статьями 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку материалами дела установлено, что работы в рамках контракта, в нарушение требований пункта 3.1 контракта не выполнены, суд первой инстанции, учитывая длительность просрочки по исполнению обязательства ответчиком - более года и утрату интереса истца к его исполнению, а также соблюдение истцом претензионного порядка расторжения договора, на основании 450, 451, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал такое нарушение существенным и посчитал, что государственный контракт от 01.11.2010 N 55-ФГС-10, заключенный между ГКУ ТО "ДКХС" и ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" подлежит расторжению.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии вины ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" в нарушении срока выполнения работ, мотивированные ссылкой на нарушение технологии строительства отсыпки тела плотины в 1977 году, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что ответчик предупреждал истца о том, что технологические нарушения строительства отсыпки тела плотины в 1977 году могут привести к нарушению верхней линии фильтрационного потока, в связи с чем срок выполнения капитального ремонта, предусмотренный контрактом, может быть сорван, материалы дела не содержат, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на нарушение технологии строительства отсыпки тела плотины в 1977 году.

Вместе с тем, ООО "Тюменьнефтегазспецстрой", подписав акт обследования от 19.04.2011 без претензий и замечаний, выразило свое согласие с тем, что им в 2010 году сорван утвержденный заказчиком график производства работ по объекту, в результате чего объект оказался не готов к пропуску весенних паводковых вод.

Иными словами ответчик признал, что причиной прорыва и разрушения тела плотины послужила, в том числе его вина, выразившаяся в нарушении по состоянию на 17.04.2011 (к моменту прорыва дамбы) срока выполнения работ.

При этом ответчик не представил доказательства того, что отсутствовали какие-либо объективные причины, препятствующие выполнению работ до случившейся аварии в сроки, установленные договором.

Кроме того, ответчик не доказал что такое природное явление как паводок в рассматриваем споре возможно оценивать как обстоятельство непреодолимой силы, учитывая время года, в которое выполнялись работы, предполагающее наступление паводка, вследствие чего подрядчик тем более должен был осознавать необходимость выполнения работ в сроки, а также учитывая назначение самого гидротехнического сооружения, функционирование которого необходимо в период паводка и за капитальный ремонт которого взялся подрядчик.

В результате нарушения ответчиком срока выполнения работ стало возможным разрушение дамбы вследствие паводка.

То обстоятельство, что работы производились в период отрицательных температур, не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" судебного акта, поскольку ответчику в силу пункта 3.1. государственного контракта от 01 ноября 2010 года N 55-ФГС-10 было известно, что начало производства работ - с момента заключения контракта - 01 ноября 2010 года - связано с началом периода холодного времени года, при этом, общеизвестным обстоятельством является то, что в Тюменской области, на территории которой расположен объект капитального строительства, в отношении которого заключен государственный контракт от 01 ноября 2010 года N 55-ФГС-10, в зимний период времени наступают отрицательные температуры воздуха. Более того, климатическая характеристика территории, на которой расположен объект капитального ремонта, дана в техническом задании и требованиях к выполнению работ по объекту: "Капитальный ремонт ГТС пруда в ПСХК "Майский" п. Майка Аббатского района", о котором было известно ответчику при заключении государственного контракта от 01 ноября 2010 года N 55-ФГС-10 (пункт 1.1. контракта). Из технического задания следует, что на территории, на которой расположен объект, суровая продолжительная зима с длительными морозами и устойчивым снежным покровом.

Из письма ответчика от 18 февраля 2011 года N 84, акта от 19 апреля 2011 года, позиции представителя ответчика следует, что к моменту прорыва дамбы ответчиком уже нарушены сроки производства капитального ремонта.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил финансирование ремонта в полном объеме не является основанием для признания отсутствия вины ответчика в нарушении срока проведения работ в силу условия пункта 3.1. контракта: срок окончания работ не зависит от объема выделенных бюджетных ассигнований.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения последнего, образовавшегося в результате не восстановления подрядчиком работ, которые были оплачены заказчиком.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В данной связи правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не применимы.

С учетом изложенного, ГКУ ТО "ДКХС" обоснованно не признано судом первой инстанции потерпевшим согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицом, чьи имущественные права ущемлены), так как денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях - в рамках действующего на момент их получения государственного контракта за выполненные работы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленное в исковом заявлении материально-правовое обоснование иска, правомерно посчитал необходимым оценить заявленные требования с позиции норм о возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Материалами дела установлено, что плотина после разрушения не была полностью восстановлена подрядчиком.

Факт повреждения и разрушения объекта подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Размер убытков истцом определен в виде стоимости выполненных ответчиком и оплаченных истцом работ, результаты которой повреждены, разрушены в объемах, зафиксированных в акте от 05.07.2012, согласно расценкам локального сметного расчета к контракту, не восстановлены и требуют восстановления (т.1 л.д. 12).

Расчет убытков арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен, в связи с чем доводы подателя жалобы о необоснованности расчета убытков судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Законченный ремонтом объект в полном объеме заказчику не сдан, в связи с чем, ответственность за сохранность объекта до сдачи несет подрядчик.

Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования, либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком каких-либо доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих то, что спорный объект был сдан заказчику до момента его повреждения паводковыми водами, либо, что его повреждение произошло вследствие перечисленных в предыдущем абзаце обстоятельств, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 742 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Таким образом, указанной нормы предусмотрена возможность страхования строящегося объекта, которой, как видно из материалов дела, истец не воспользовался.

Согласно пункту 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в контракте этапы работ не выделялись, а представленные в дело акты приемки выполненных работ подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" судам разъяснено, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Указанные акты не являются предварительной приемкой результата отдельного этапа работ, с которым закон связывает переход риска последствий гибели или повреждения результата работ на заказчика. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, как это указано в статье 741 Кодекса, несет подрядчик.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 157 410 рублей 08 копеек в качестве убытков истца.

Не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела довод подателя апелляционной жалобы о дополнительных работах, не предусмотренных проектно-сметной документацией, поскольку указанный довод мог быть оценен лишь в результате подачи ответчиком и принятии к производству встречного иска или реализован посредством предъявления самостоятельных исковых требований. Предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельства выполнения и оплаты дополнительных работ не являются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2012 года по делу N А70-7844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич