Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-6006/13 (ключевые темы: субъекты малого и среднего предпринимательства - объекты культурного наследия - приватизация - государственное имущество - ходатайство об отложении)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-6006/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-144300/12-139-1400

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года по делу N А40-144300/12-139-1400, принятое судьей Корогодовым И.В., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" (ОГРН 1027739672311, ИНН 7729034226) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720) третье лицо Департамент культурного наследия города Москвы о признании недействительным отказа в преимущественном праве на приобретение арендуемых помещений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Медведев А.С. по доверенности N 12/31 от 01.10.2012 г. от ответчика: Даниленко Н.Д. по доверенности N 1041-д от 29.12.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" (далее - ООО "Ресурсы-Прим") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту имущества города Москвы о признании незаконным отказа Департамента имущества города Москвы в преимущественном праве истца на приобретение арендуемых им помещений общей площадью 82,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Подколокольный переулок, д. 6, стр. 3, оформленном в письме от 08.08.2012 г. N 05-05-20909.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года по делу N А40-144300/12-139-1400 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ресурсы-Прим" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, здание, в котором находятся спорные помещения, не является объектом культурного наследия, однако суд указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, поскольку не было удовлетворено заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ответчика.

ООО "Ресурсы-Прим" считает, что поскольку перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектами малого и среднего предпринимательства, был утвержден Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1140-ПП, то есть после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г., вывод судом об отсутствии у заявителя права на приобретение спорного объекта в собственность является неправомерным.

Представитель ООО "Ресурсы-Прим" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей заявителя, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что Департамент имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Ресурсы-Прим" (Арендатор) заключили договор аренды нежилого фонда от 14.03.2008 г. N 1-306/08, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 82.4 кв.м. по адресу: г. Москва, Подколокольный переулок, д. 6, стр. 3. В соответствии с дополнительным соглашением, зарегистрированным в установленном порядке в ЕГРП, срок договора аренды установлен до 01.07.2015 г.

01 июня 2011 года ООО "Ресурсы-Прим" обратилось в Территориальное подразделение Департамента имущества города Москвы с обращением N 15-24 о выкупе арендуемых помещений для использования под офис.

Письмом от 08 августа 2012 N 05-05-20909 Департамент имущества города Москвы отказал ООО "Ресурсы-Прим" в заключении договора купли-продажи здания, мотивируя свою позицию тем, что здание, в котором находятся помещения, является объектом культурного наследия, а согласно ст. 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" объекты культурного наследия подлежат приватизации полностью как единый объект, продажа по частям не допускается.

Полагая отказ ответчика необоснованным и несоответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы истца, ООО "Ресурсы-Прим" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что решение ответчика об отказе в заключении договора купли-продажи на арендуемые помещения является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя, правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Ресурсы-Прим".

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель утверждает, что объект недвижимости по адресу: г. Москва, Подколокольный пер., д. 6, стр. 3 не является объектом культурного наследия.

Действительно, как следует из письма Мосгорнаследия от 19.03.2012 N 16-02-1537/7-(21)-1 объект недвижимости, расположенный по адресу: Подколокольный пер., д. 6, стр. 3 не является объектом культурного наследия, а относится к объектам историко-градостроительной среды "Доходное владение П.И. Харитоненко: Дом доходный, 1910 г., арх. М.Г. Гейслер 1920-е гг.". Данное здание находится на территории объединенной охранной зоны N 73, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 1997 N 881, на территории выявленного объекта культурного наследия: "Достопримечательное место "Хитровка" с окружающей застройкой в составе кварталов 123, 124, 125, 126, 127" (л.д.57).

В соответствии со ст. 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" приватизация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности города Москвы, осуществляется в соответствии с федеральным законодательством и законами города Москвы по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в области охраны объектов культурного наследия -Департаментом культурного наследия города Москвы.

Независимо от количества пользователей объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизация которого может быть осуществлена в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, приватизации подлежит объект нежилого фонда (здание, строение, сооружение) полностью как единый объект недвижимости. Продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по частям не допускается (п. 4 ст. 9 Закона).

Поскольку здание по адресу г. Москва, Подколокольный пер., д. 6, стр. 3 находится в границах зоны охраны объекта культурного наследия, на него распространяются ограничения, предусмотренные ст. 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы". Переход права собственности на отдельные помещения указанного здания не допустим.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом допущено нарушение процессуальных норм, поскольку не было удовлетворено заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ответчика.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 10 января 2013 года представителем ООО "Ресурсы-Прим" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с перечнем имущества, включенного Постановлением Правительства Москвы в объекты культурного наследия, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

В части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Межу тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в материалах дела наличествовали, при этом в судебном заседании, состоявшемся 10 января 2013 года, присутствовали представители всех лиц, участвующих в деле - истца, ответчика и третьего лица.

Судебная коллегия также отмечает, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания не является нарушением процессуальных норм, которые бы могли повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

В процессе судебного разбирательства также было установлено, что ООО "Ресурсы-Прим" является субъектом малого предпринимательства г. Москвы (N записи 7701-283487 от 11.04.2011), что подтверждается паспортом субъекта малого предпринимательства и выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право не может быть реализовано, если арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Объект по адресу: г. Москва, Подколокольный пер., д. 6, стр. 3 площадью 82, переданный по договору аренды от 14.03.2008 N 01-00306/08 включен в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП (далее - Перечень).

Указанное обстоятельство явилось одним из оснований для вывода суда первой инстанции об отсутствии у заявителя преимущественного права на выкуп арендованного им помещения.

Однако судом первой инстанции не была учтена позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11 по делу N А40-97868/10-21-538.

Как указал Высший Арбитражный Суд в названном выше Постановлении, право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25.07.2008.

С учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на то, что спорное недвижимое имущество включено в указанный перечень, в связи с чем не может быть приватизировано, неправомерна.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку они не привели к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ресурсы - Прим" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года по делу N А40-144300/12-139-1400 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова