Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-5418/13

город Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-151245/12-127-1371

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дипмедиа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-151245/12-127-1371, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (ОГРН 1074025007330)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоринов А.А. доверенность N 657 д от 30 октября 2012 г.

от ответчика: Каримов Р.А. доверенность от 09 июля 2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ФГУП "Охрана" МВД России к ООО "Дипмедиа" о взыскании неустойки в размере 5580 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 между ФГУП "Охрана" МВД России (заказчик) и ООО "Дипмедиа" (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и поддержке web-сайта и его продвижению.

В соответствии с п. 3.3 договора срок оказания услуг по договору составляет 5 месяцев с даты заключения договора.

Согласно п. 3.4 договора после окончания предоставления услуг исполнитель предоставляет заказчику отчет об оказанных услугах, а также акт об оказании услуг.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг составляет 200.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

12.10.2012 ФГУП "Охрана" МВД России получило по почте отчет об оказанных услугах.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае не оказания услуг исполнителем в срок, исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3.3 срок оказания услуг по договору истек 01.01.2012, отчет об оказанных услугах должен был быть предоставлен до 06.01.2012 г.

Между тем отчет ООО "Дипмедиа" представило лишь 12.10.2012, в связи с чем за период с 07.01.2012 по 12.10.2012 подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 6.1 договора, которая составила 5580 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг были подписаны, в связи с чем никаких нарушений ответчиком допущено не было, подлежат отклонению, поскольку стороны предусмотрели в договоре, что вместе с актами оказанных услуг ответчик должен направить и отчет об оказанных услугах, который в настоящем случае ни к одному из актов приложен не был, в связи с чем отсутствуют основания считать обязанность ООО "Дипмедиа" надлежаще исполненной.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу N А40- 151245/12-127-1371 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

И.С. Лящевский