Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 08АП-701/13

город Омск

26 марта 2013 г.

Дело N А46-28814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-701/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Агрострой"

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу N А46-28814/2012 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Агрострой" (ОГРН 1025500749647, ИНН 5503045127)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.07.2012 N 635,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Агрострой" - Павлов Владимир Ильич (удостоверение, по доверенности б/н от 28.09.2012);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности - Орлянский Евгений Геннадьевич (удостоверение, по доверенности N 14 от 28.11.2012 сроком действия по 31.12.2013).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Агрострой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.07.2012 N 635.

Решением от 28.12.2012 по делу N А46-28814/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку Общество пропустило срок для обращения в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемого постановления незаконным. Также суд первой инстанции отклонил доводы подателя жалобы об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что срок на обжалование оспариваемого постановления был пропущен в связи с обжалованием постановления от 13.07.2012 N 635 в отделе надзорной деятельности ЦАО г. Омска, Прокуратуре ЦАО г. Омска.

Также податель жалобы отмечает, что в помещении проводился ремонт и до его начала пожарная сигнализация в нем имелась.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

30.05.2012 отделом надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска на основании распоряжения N 437 от 23.04.2012 проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Агрострой".

При проведении проверки было установлено, что 30.05.2012 в 15-00 в помещениях ООО "ПМК "Агрострой" по адресу: г. Омск, ул. Осоавиахимовская, 294 "А" в нарушение пункта 14 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружения, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", пункта 5.1 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" не смонтирована установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.05.2012 N 437.

30.05.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заместителем главного государственного инспектора Центрального АО по пожарному надзору Катковым В.П. вынесено постановление N 635 от 13.07.2012 о наложении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным заявлением.

Решением от 28.12.2012 по делу N А46-28814/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьёй 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10-ти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, копия оспариваемого постановления N 635 от 13.07.2012 была получена заявителем 13.07.2012 г.

С заявлением об оспаривании указанного постановления общество обратилось в арбитражный суд 01.11.2012, то есть спустя 2,5 месяца со дня получения копии постановления, согласно входящему штампу на заявлении.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем в силу части 2 статей 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06).

При обращении в суд первой инстанции общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока по причине обжалования постановления от 13.07.2012 N 635 в отделе надзорной деятельности ЦАО г. Омска, Прокуратуре ЦАО г. Омска.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания названного обстоятельства уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления, поскольку обращение в прокуратуру с жалобой на действия административного органа не создавало препятствия для обжалования указанного постановления в судебном порядке после рассмотрения жалобы в отделе надзорной деятельности ЦАО г. Омска в порядке и сроки, установленные статьей 30.9 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, что влечёт отказ в удовлетворении заявления о признании незаконным указанного акта административного органа и его отмене.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, что свидетельствует о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная коллегия также находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.

Приказом МЧС России утвержден Приказ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

В силу подпункта 6.2 пункта 6 таблицы N 1 НПБ 110-03 подлежат оборудованию автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации, жилые здания только высотой более 28 метров.

При этом перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (пункт 14 Правил).

Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС от 20.06.2003 N 323, установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Согласно пункту 5.1. тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Как усматривается из материалов дела в помещениях ООО "ПМК "Агрострой" по адресу: г. Омск, ул. Осоавиахимовская, 294 "А" в нарушение пункта 14 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружения, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", пункта 5.1 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" не смонтирована установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Выявленные органом пожарного надзора обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом проверки, протоколом об административном нарушении, постановлением о наложении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб. и по существу не оспорены.

Довод заявителя о том, что в помещении проводился ремонт и до его начала пожарная сигнализация была, обосновано был отклонен судом первой инстанции, поскольку как было установлено судом первой инстанции ремонт в помещении проводился косметический, то есть без нарушения целостности стен и конструкции помещения, что не исключало возможности Общества обеспечить принадлежащие ему помещения системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Суд первой инстанции правомерно указал, что эксплуатация помещений подразумевает собой использование объектов защиты, в том числе и для проведения ремонтных работ.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и вина заявителя в его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Агрострой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу N А46-28814/2012- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер