Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 10АП-1697/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А41-20893/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест": Шумский А.В. представитель по доверенности от 20.02.2013 г.; Сафронов И.Г. представитель по доверенности от 21.08.2012 г.,

от - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Парацельс" (ИНН: 7703312609, ОГРН: 1027739840633) Яковлева Андрея Дмитриевича: Яковлев А.Д. лично, по решению Арбитражного суда Московской области от 11.04.2012 г.,

от - общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект": Шамраев А.С. представитель по доверенности от 23.03.2012 г.,

от Баларева Андрея Сергеевича: Яковлева Н.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 25.03.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 2-2548,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-20893/11, принятое судьей Репиным С.Я., по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Парацельс" о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу N А41-20893/11 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Парацельс" (далее - ООО "НТЦ Парацельс") введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев Андрей Дмитриевич (конкурсный управляющий Яковлев А.Д.).

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО "НТЦ Парацельс" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 77 от 28 апреля 2012 года.

20 сентября 2012 года, конкурсный управляющий Яковлев А.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "НТЦ Парацельс" (т. 8 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-20893/11 конкурсное производство в отношении ООО "НТЦ Парацельс" завершено (т. 8 л.д. 146).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" (далее - ООО "Центр Строй Инвест") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 8 л.д. 19-20).

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Центр Строй Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Яковлев А.Д. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Агростройпроект" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Баларева А.С. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего ООО "НТЦ Парацельс" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (т. 8 л.д. 22-32). Конкурсным управляющим закрыты расчетные счета должника, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями в виде справки об открытых/закрытых счетах (т. 8 л.д. 55-60,64-68).

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление отсутствия имущества у должника. Указанный отчет не оспаривался.

Судом первой инстанции правильно установлено, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, требования кредиторов погашены в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника, расчетные счета должника закрыты.

05 сентября 2012 года было проведено собрание кредиторов ООО "НТЦ Парацельс", с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО "НТЦ Парацельс", о завершении конкурсного производства в отношении должника. По второму вопросу голосовали: представитель ООО "Центр Строй Инвест" (41,05% голосов) - "против", представитель ООО "Агростройпроект" (58,95% голосов) - "за". По результатам голосования было принято решение обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства, открытого в отношении ООО "НТЦ Парацельс" (т. 8 л.д. 34-35). Указанное решение обжаловано не было.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности выявления иного имущества и денежных средств должника, апелляционным судом по представленным в материалы дела доказательствам не установлено.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает прав кредиторов, поскольку и при продлении процедуры их требования не могут быть удовлетворены, а в силу статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим были надлежащим образом исполнены его обязанности в процессе конкурсного производства. Все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены. Имущество в конкурсной массе должника отсутствует. Требования кредиторов погашены в связи с недостаточностью имущества и денежных средств должника, в связи, с чем ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства подлежало удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на поиск имущества должника, формирование конкурсной массы должника, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия апелляционного суда, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что в ходе проведения процедуры банкротства предприятия управляющим требования Закона о банкротстве не нарушены, поскольку меры по поиску имущества должника конкурсным управляющим предпринимались.

Доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества, кредиторами в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее - МРИФНС N 14 по Московской области) не была извещена о времени и месте судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом как не подтвержденная материалами дела.

16 января 2013 года МРИФНС N 14 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отложении судебного разбирательства, назначенного на 17 января 2013 года в связи с отсутствием представителя с надлежаще оформленными полномочиями на представление ФНС в делах о банкротстве (т. 8 л.д. 139).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что на официальных сайтах судов имеется вся информация о движении дела, которую заинтересованные лица обязаны отслеживать самостоятельно (абзац 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в материалах дела имеется указанное ходатайство МРИФНС N 14 по Московской области об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении налоговой инспекции о месте и времени проведения судебных заседаний по настоящему делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на фальсификацию доверенности, выданной генеральным директором должника Малаховым В.А. на имя гражданина Соловьева А.В., не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не влияет на установленные основания для завершения конкурсного производства, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении ООО "НТЦ Парацельс".

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-20893/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина